Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-17663/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Нюхтилиной А.В., Овчинниковой Л.Д.при секретаре Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2022 года гражданское дело N 2-1915/2022 по апелляционной жалобе Животовой-Триполитовой Татьяны Ивановны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2022 года по иску Кузнецова Михаила Владимировича к Триполитовой Татьяне Ивановне о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, штрафов, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав ответчика Животову-Триполипову Т.И., представителя ответчика Животовой-Триполитовой Т.И. - Алмурзаеву А.М., действующую на основании ордера, представителя истца Кузнецова М.В., представителя истца и третьего лица Волкова С.В. - Гомеева А.И., действующего на основании доверенности "78АВ0261024 от 27.04.2021, сроком пять лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецов М.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Триполитовой Т.И. (в настоящее время Животова-Триполипова Т.И.) о взыскании суммы займа по договору от 07.03.2019 в размере 750 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 08.06.2021 по 07.10.2021 в размере 80 950 рублей, а также начиная с 08.10.2021 по день полного погашения обязательств из расчета 3,5% в месяц, штрафа за период с 12.08.2021 по 08.11.2021 в размере 176 000 рублей, а также начиная с 09.11.2021 по день полного погашения обязательств из расчета 2 000 рублей за каждый день просрочки; о взыскании суммы займа по договору от 24.04.2020 в размере 120 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 25.06.2021 по 24.10.2021 в размере 16 800 рублей, а также начиная с 25.10.2021 по день полного погашения обязательств из расчета 3,5% в месяц, штрафа за период с 29.07.2021 по 08.11.2021 в размере 204 000 рублей, а также начиная с 09.11.2021 по день полного погашения обязательств из расчета 2 000 рублей за каждый день просрочки; об обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 248 000 рублей; возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 439 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 07.03.2019 между ответчиком и Волковым С.В. был заключен договор займа с одновременным залогом имущества, по условиям которого Волков С.В. передал ответчику 750 000 рублей сроком до 07.03.2020 под 3,5% в месяц, в случае неисполнения обязательств договор установлен штраф в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки; в обеспечение исполнения обязательств ответчик передал в залог квартиру по адресу: <адрес>. 23.04.2020 между Волковым С.В. и истцом был заключен договор уступки прав требований по вышеуказанному договору займа. Также 24.04.2020 между сторонами был заключен договор займа с одновременным залогом имущества, по условиям которого истец передал ответчику 120 000 рублей сроком до 24.04.2021 под 3,5% в месяц, в случае неисполнения обязательств договор установлен штраф в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки, в обеспечение исполнения обязательств ответчик передал истцу в залог квартиру по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 31, лит. А, кв. 263. Ответчиком были нарушены условия договоров о внесении ежемесячных платежей, суммы займов не возвращены до настоящего времени.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Триполитовой Т.И. в пользу Кузнецова М.В. взыскана задолженность по договору займа от 07.03.2019 в размере 750 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 08.06.2021 по 07.02.2022 в размере 185 950 рублей, проценты за пользование суммой займа начиная с 08.02.2022 по день исполнения обязательства в размере 3,5% от суммы займа в месяц, штраф за период с 12.08.2021 по 03.03.2022 в размере 185 950 рублей, штраф за период с 04.03.2022 по день исполнения обязательств в размере 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки. Также с Триполитовой Т.И. в пользу Кузнецова М.В. задолженность по договору займа от 24.04.2020 в размере 120 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 25.06.2021 по 24.02.2022 в размере 33 600 рублей, проценты за пользование суммой займа начиная с 25.02.2022 по день исполнения обязательства в размере 3,5% от суммы займа в месяц, штраф за период с 29.07.2021 по 03.03.2022 в размере 33 600 рублей, штраф за период с 04.03.2022 по день исполнения обязательств в размере 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 31, лит. А, кв. 263 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 000 000 рублей. С Триполитовой Т.И. в пользу Кузнецова М.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 439 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2022 исправлена описка, допущенная в решении суда, в части указания начальной продажной стоимости заложенного имущества "4 248 000 рублей" вместо "3 000 000 рублей".

В апелляционной жалобе Животова-Триполитова Т.И. просит решение суда изменить в части суммы основного долга по договору займа от 07.03.2019 в размере 450 000 рублей, по договору займа от 24.04.2020 - в размере 8 000 рублей. В части начисленных процентов за пользование суммой займа к оплате за период 08.06.2021 по 07.02.2022 в размере 101 950 рублей, по договору от 24.04.2020 - процентов к оплате за пользование суммой займа за период с 25.06.2021 по 24.02.2022 в размере 2 240 рублей. В части обращения взыскания на заложенное имущество, квартиру по адресу: <адрес>. Во исполнение обязательств по договорам займа, ответчик готова оплатить денежные средства в размере: сумма задолженности по основному долгу по договору займа от 07.03.2019. в размере 450 000 рублей, по договору займа от 24.04.2020 в размере 8 000 рублей, сумму задолженности по процентам по договору от 07.03.2019 за период с 08.06.2021 по 07.02.2022 в размере 101 950 рублей, а также начиная с 08.02.2022 по день исполнения обязательства в размере 3,5%т от суммы займа в месяц, по договору от 24.04.2020 за период с 25.06.2021 по 24.02.2022 в размере 2 240 рублей (8 000 рублей х3,5% х 8 месяцев), а также начиная с 25.02.2022 по день исполнения обязательства в размере 3,5% от суммы займа. Ответчик представила свидетельство о заключение брака 27.06.2021 в подтверждение изменении фамилии.

Судебные заседания неоднократно откладывались, сторонам предоставлялась возможность заключить мировое соглашение, произвести сверку расчетов в связи с частичным погашением задолженности.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены также копии платежных поручений N 141 от 20.10.2022 на сумму 458 000 рублей, N 149 от 03.11.2022 на сумму 412 000 рублей, подтверждающих оплату Животовым-Триполитовым А.Г. указанных денежных средств в пользу Кузнецова М.В. в счет оплаты тела займа по договору от 07.03.2019 и от 23.04.2020.

Кузнецов М.В. представил свой расчет задолженности, указывая, что полученные денежные средства в соответствии со ст.319 ГК РФ подлежат сначала зачету в счет издержек кредитора, затем процентов, а потом уже основной части долга.

Истец Кузнецов М.В., третье лицо Волков С.В.в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Истец воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив заявленные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07.03.2019 между Волковым С.В. и Животовой-Триполитовой Т.И. был заключен договор займа с одновременным залогом имущества (ипотеки), по условиям которого Волков С.В. передал ответчику 750 000 рублей сроком до 07.03.2020 под 3,5% в месяц, а ответчик в свою очередь обязалась возвратить сумму долга и проценты путем внесения ежемесячных платежей 7 числа каждого месяца в соответствии с согласованным графиком (т.1 л.д. 12-16).

В соответствии с п. 7 договора в случае неисполнения обязательств более чем на 5 дней, заемщик выплачивает штраф в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 10 договора в обеспечение исполнения обязательств ответчик передал в залог квартиру по адресу: <адрес>

Государственная регистрация ипотеки произведена в установленном порядке 18.03.2019 (т.1 л.д. 16 оборот).

Обстоятельство передачи суммы займа в размере 750 000 рублей подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору от 07.03.2019 (т.1 л.д. 17) и ответчиком не оспаривается.

23.04.2020 между Волковым С.В. и Кузнецовым М.В. был заключен договор уступки прав требований по вышеуказанному договору займа, по условиям которого к истцу перешло право требования по данному договору в полном объеме (т.1 л.д. 23-24).

Уведомление об уступки прав требования ответчиком было получено 24.04.2020 (т.1 л.д. 32).

Также из материалов дела следует, что 24.04.2020 между Кузнецовым М.В. и ответчиком был заключен договор займа с одновременным залогом имущества, по условиям которого истец передал ответчику 120 000 рублей сроком до 24.04.2021 под 3,5% в месяц, а ответчик в свою очередь обязалась возвратить сумму долга и проценты путем внесения ежемесячных платежей 24 числа каждого месяца в соответствии с согласованным графиком (т.1 л.д. 18-21).

В соответствии с п. 7 договора в случае неисполнения обязательств более чем на 5 дней, заемщик выплачивает штраф в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 10 договора в обеспечение исполнения обязательств ответчик передал в залог квартиру по адресу: Санкт-<адрес>

Государственная регистрация ипотеки произведена в установленном порядке 25.09.2020 (т.1 л.д. 21 оборот).

Обстоятельство передачи суммы займа в размере 120 000 рублей подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору от 24.04.2020 (т.1 л.д. 22) и ответчиком не оспаривается.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 31, лит. А, кв. 263 зарегистрировано за ответчиком, имеются сведения об ипотеке в пользу истца (т.1 л.д. 25-31, 89-94).

Подлинность своей подписи на вышеуказанных документах ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала, как не оспаривала и факт получения денежных средств на вышеуказанных условиях.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 309, 329, 330, 363, 432, 807 - 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам, представленный истцом расчет задолженности основан на представленных доказательствах, ответчиком не оспорен, доказательств возврата задолженности не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа от 07.03.2019 в размере 750 000 рублей, задолженность по договору займа от 24.04.2020 в размере 120 000 рублей. Также с учетом установленной договорами обязанности ответчика по уплате процентов за пользование займом исходя из 3,5% в месяц, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование суммой займа по договору от 07.03.2020 за период с 08.06.2021 по 07.02.2022 в размере 185 950 рублей (750 000 рублей х3,5% х 8 месяцев - 24 050 рублей (сумма процентов, возвращенных ответчиком)), а также начиная с 08.02.2022 по день исполнения обязательства в размере 3,5% от суммы займа в месяц; по договору от 24.04.2020 - процентов за пользование суммой займа за период с 25.06.2021 по 24.02.2022 в размере 33 600 рублей (120 000 рублей х3,5% х 8 месяцев), а также начиная с 25.02.2022 по день исполнения обязательства в размере 3,5% от суммы займа в месяц, штрафа по договора займа на день вынесения решения в размере 33 600 рублей, штрафов по каждому договору займа за период с 04.03.2022 по день исполнения обязательств в размере 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки, предварительно уменьшив размер заявленных истцом штрафов за период на день вынесения решения суда до размера суммы взысканных по договорам процентов за пользование суммой займа, а в последующем до 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору суд, применив к спорным правоотношениям положения ст. 334, 337, 348, 350 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", также удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, при этом, основываясь на заключении специалиста ООО "Апхилл" об оценке рыночной стоимости квартиры, представленной истцом, поскольку иного заключения со стороны ответчиков представлено не было, ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было, установил начальную продажную цену имущества в размере 4 248 000 рублей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в связи с тяжелым материальным положением была вынуждена брать заем. По договору займа от 07.03.2019 фактически она получила сумму денежных средств в размере 450 000 рублей, по договору займа от 24.04.2020 8 000 рублей, то есть фактически ответчик оспаривает сумму выданных ей денежных средств по договорам займа. Указывает, что по договору от 07.03.2019, как ей пояснили юристы, присутствующие при заключении договора, 300 000 рублей - это комиссия юристов по регистрации права собственности. В период с апреля 2019 по апрель 2020 года она выплатила Волкову С.В. по договору 315 550 рублей. Далее, в связи с тем, что она не могла выплачивать оставшуюся по договору сумму займа единовременно, она попросила о продлении договора еще на 1 год. 24.04.2020 договор займа от 07.03.2019 продлили до 07.03.2021, но на условиях передачи прав и обязанностей займодавца к Кузнецову М.В. и заключения еще одного договора займа на сумму 120 000 рублей. В период с июня 2020 по сентябрь 2021 года ею было выплачено Кузнецову М.В. 470 025 рублей в счет оплаты процентов по договорам займа. Всего выплачено по договорам займа 785 575 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу правил ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как предусмотрено п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик должен доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (ч. 1 ст.55 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик вопреки возложенной на него обязанности не доказал, что им получены денежные средства в меньшем размере, нежели указано в договорах, в связи с чем данные доводы отклоняются.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ею всего по договорам займа была выплачена сумма 785 575 рублей, соответствующие квитанции были приложены к апелляционной жалобе (л.д. 148-205 т. 1).

Истцом в материалы дела был неоднократно представлен расчет с учетом внесенных ответчиком денежных средств (последний 22.12.2022).

Учитывая, что ответчик в суде апелляционной инстанции представлены новые доказательства о частичной оплате задолженности, истцом произведен расчет с учетом условий договора и выплаченных истцом денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства и представленный расчет задолженности истцом, подлежат приобщению к материалам дела.

Судебная коллегия производила расчет задолженности, исходя из представленных сторонами доказательств, принимая во внимание представленный истцом расчет по состоянию на октябрь, ноябрь 2022 года.

Так, ответчиком в ходе апелляционного рассмотрения были представлены платежные поручения N 141 от 20.10.2022 на сумму 458 000 рублей (т.2 л.д.60), N 149 от 03.11.2022 на сумму 412 000 (т.2 л.д.67), данные денежные средства были выплачены истцу в счет погашения задолженности по кредитным договорам от 07.03.2019 и от 23.04.2020, что следует из назначения платежей и пояснений сторон.

Судебной коллегией произведен расчет задолженности путем вычета уплаченных сумм 458 000 рублей и 412 000 рублей из задолженности, сформированной по состоянию на 08.10.2022 по первому договору и по состоянию на 20.10.2022 по второму договору. При этом коллегией принят во внимание порядок, предусмотренный ст.319 ГК РФ.

Так, согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При таких обстоятельствах, уплаченная сумма 458 000 рублей и 412 000 рублей, всего - 870 000 рублей, прежде всего подлежат зачету в качестве уплаты процентов по договору от 07.03.2019 по состоянию на 07.10.2022, по штрафным санкциям по состоянию на 20.10.2022, по договору от 24.04.2022 по состоянию на 20.10.2022, представленного истцом и не оспоренного ответчиком.