Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 года №33-17663/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N 33-17663/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Валиуллина И.И. и Идрисовой А.В.,
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт Юст" Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП "Форт Юст" РБ, общественная организация) в интересах ФИО8 на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, выслушав объяснения представителя общественной организации ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
РОО ЗПП "Форт Юст" РБ в интересах ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО "Брокер" о расторжении договора поручительства, взыскании платы по договору поручительства в размере N... руб., неустойки в размере N... руб., компенсации морального вреда в размере N... руб., почтовых расходов в размере N... руб., штрафа, а также штрафа в пользу общественной организации.
Требования мотивированы тем, что дата между ФИО6 и ПАО "БыстроБанк" заключен кредитный договор N...-ДО/ПК. В этот же день, между ФИО6 и ООО "Брокер" также заключен договор о предоставлении поручительства N...-ДО/ПОР, сертификат от дата Из суммы кредита N... руб., согласно выписке по лицевому счету, были перечислены в счет оплаты услуги по предоставлению поручительства в обеспечение кредитного договора. Потребитель при подписании заявления о предоставлении потребительского кредита не уведомлен о полной стоимости услуг ООО "Брокер". Также до потребителя не доведена информация о полной стоимости кредита. дата истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуги и возврате уплаченных денежных средств, однако требования оставлены без удовлетворения.
Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе РОО ЗПП "Форт Юст" РБ в интересах ФИО6 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам истца, изложенным в исковом заявлении. Заемщик надлежащим образом не был ознакомлен с необходимой информацией до заключения договоров. В заявлении о предоставлении потребительского кредита не содержится информация о том, что стоимость услуги ответчика составляет не только N... руб., но и 17% от суммы долга.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ПАО "БыстроБанк" и ФИО6 заключен кредитный договор N...-ДО/ПК на сумму N... руб. с процентной ставкой N... % годовых.
В соответствии с пунктом 10 указанного кредитного договора одним из условий предоставления денежных средств в кредит является обязанность заемщика предоставить банку поручительство физического или юридического лица на срок до дата с лимитом ответственности поручителя в размере N... руб.
Истец в целях получения кредита воспользовался предложением ООО "Брокер" о предоставлении на возмездной основе услуги поручительства и в этот же день заключил с ООО "Брокер" договор поручительства N...-N... с получением сертификата от дата, размер платы за услугу составил N... руб., которая списана дата со счета истца, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 27).
дата ФИО6 направил в ООО "Брокер" заявление об отказе от услуги "Поручительство" и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.
Из заявлений о предоставлении кредита и предоставлении поручительства следует, что при заключении указанных договоров ФИО6 был ознакомлен со стоимостью предоставляемой услуги поручительства, согласился с ней и выразил свое желание на заключение договора поручительства.
Согласно положениям Общих условий договора о предоставлении поручительства услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. Должник вправе отказаться от услуги, предоставляемой в рамках договора, в любое время до момента заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.
Как следует из подписанного между сторонами акта об оказании услуг от дата, услуги по предоставлению поручительства оказаны в полном объеме, с информацией о тарифных планах поручителя ФИО6 ознакомлен, претензий по объему, качеству, цене и срокам оказания услуги не имеет (л.д.94).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что до заключения договора поручительства истцу была предоставлена полная достоверная информация об услуге, ее стоимости, с чем ФИО6 согласился. Также суд указал, что договор поручительства является действующим, не расторгался и не признан недействительным, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО6, подписывая заявление о предоставлении кредита, подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, уведомлен о возможности выбора поручителя, о требованиях банка к поручителю и договору поручительства. Истец добровольно выбрал в качестве поручителя ООО "Брокер" (л.д. 57).
Довод жалобы о недоведении до сведения потребителя ФИО6 информации о взимании с него дополнительной платы за услугу поручительства в размере 17% годовых на сумму, выплаченную поручителем кредитору, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Указанная информация была доведена до ФИО6 в п.6.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства, с которыми, согласно подписанному им заявлению, он ознакомился и все условия ему понятны (л.д.93).
При этом, право поручителя потребовать от должника уплаты процентов, начисляемых на сумму, уплаченную поручителем кредитору, является не платой за услугу поручительства (поручительство уже предоставлено без взимания процентов), а мерой финансовой ответственности должника за пользование денежными средствами поручителя и только в случае, если поручитель погасит долг за не исполнившего свои кредитные обязательства заемщика.
В соответствии с пунктом 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер" услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. Данный договор был заключен дата
До заключения договора поручительства ФИО6 не воспользовался правом отказаться от услуги поручительства.
Ссылка подателя жалобы на информационное письмо Банка России от дата NN... "Об указании платных дополнительных услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)" несостоятельна, поскольку указанное письмо регламентирует действия банка при предоставлении кредита. Иск к банку не предъявлен, а ООО "Брокер" не является банком или иной кредитной организацией.
Более того, как указано выше, все необходимые сведения об условиях кредитования и предоставления возмездной услуги поручительства до сведения ФИО6 были доведены.
Ссылка стороны истца на пункт 5 статьи 6 Закона "О потребительском кредите (займе)" не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку между заемщиком ФИО6 и ООО "Брокер" заключен самостоятельный договор поручительства, порядок прекращения договора определен общими условиями договора о предоставлении поручительства.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка