Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-17662/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей: Щуровой Н.Н., Тарасенко И.А.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску (истца по встречным требованиям) Красикова Николая Семеновича на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО "Русфинанс банк" к Красикову Николаю Семеновичу об обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску Красикова Николая Семеновича к ООО "Русфинанс Банк", Винокуровой Татьяне Викторовне, Винокурову Василию Петровичу о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Красикову Н.С. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки Datsun on-DO, 2018 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер N , двигатель .

Требования мотивированы тем, что во исполнение условий договора потребительского кредита -ф от 14.02.2019 года Винокуровой Т.В. предоставлен кредит в сумме 547781,09 рублей со сроком погашения до <Дата ...>. Задолженность заемщиком своевременно не погашалась, в связи с чем <Дата ...> нотариусом <Адрес...> вынесена исполнительная надпись о взыскании с Винокуровой Т.В. в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору в сумме 558115,68 рублей и расходов по оплате нотариального тарифа - 5390,58 рублей. Поскольку надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного автомобиля, собственником которого является ответчик, обратились в суд.

Красиков Н.С. обратился со встречным иском к ООО "Русфинанс Банк", Винокуровой Т.В., Винокурову В.П. о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля и прекращении залога на указанный автомобиль по договору залога -фз от <Дата ...>, заключенного между Винокуровой Т.В. и ООО "Русфинанс Банк".

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> по договору купли - продажи с Винокуровым В.П. им (истцом) приобретен спорный автомобиль, и зарегистрирован в органах ГИБДД, выдан новый ПТС. При покупке автомобиля продавцом предъявлен подлинник ПТС, где отсутствовали какие-либо сведения о наличии обременений. В договоре купли-продаже также никаких сведений об обременении не было. С учетом изложенного считает себя добросовестным приобретателем, в связи с чем, банк не может предъявлять к нему требования, а договор залога подлежит прекращению.

В судебное заседание представитель истца по первоначальным требованиям (ответчика по встречному иску) не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно письменным возражениям на встречный иск, просили в его удовлетворении отказать, поскольку банком в установленном порядке были внесены сведения о наличии залога автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Ответчик (истец) Красиков Н.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, его представитель Дикая И.В. просила в иске ООО "Русфинанс банк" отказать, встречный иск удовлетворить, настаивая на том, что Красиковым Н.С. были предприняты все возможные меры для определения чистоты сделки. Никаких оснований считать, что имели обременения в виде залога, у него не было. При этом, стоимость транспортного средства, определенную истцом не оспаривают.

Ответчики по встречному иску Винокуров В.П. и Винокурова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись почтовыми извещениями по месту жительства, что соответствует положениям, изложенным в ст. 165.1 ГК РФ и абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25. С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года требования Банка удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных требований Красикова Н.С. - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик (истец) Красиков Н.С., считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, обратился в суд с апелляционной жалобой, где просит судебный акт отменить, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях по существу апелляционной жалобы ООО "Русфинанс Банк" настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

Апеллянт Красиков Н.С. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети - Интернет.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819, 334, 348, 350, 345, 349 ГК РФ, условиями заключенного договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований кредитной организации.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено исполнение кредитором обязательств по предоставлению займа, и ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита, обеспеченного залогом.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

При этом, обращая взыскание на предмет залога, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Красиков Н.С. не является добросовестным приобретателем имущества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, согласно ст. 1 Закона "О залоге" залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Винокуровой Т.В. предоставлен кредит на покупку транспортного средства марки Datsun on-DO, о чем в том числе заключен договор залога, зарегистрированный в установленном законом порядке в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты <Дата ...>.

В настоящее время собственником заложенного имущества является Красиков Н.С., который приобрел транспортное средство по возмездному договору купли - продажи от 08.09.2019 года у Винокуровым В.П.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

На момент приобретения Красиковым Н.С. автомобиля Банком сведения об обременении указанного выше транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества были размещены, следовательно, требования п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержателем исполнены, а потому Банк вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога с момента совершения записи об учете залога.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, следует, что информация о том, что автомобиль находится в залоге у Банка зарегистрирована <Дата ...>.

Доказательств невыполнения нотариальной палатой возложенных обязанностей в материалы дела не представлено. В данной связи оснований полагать, что на момент приобретения спорного транспортного средства Красиков Н.С. не имел возможности получить сведения из данного реестра уведомлений о залоге движимого имущества, не имеется. Доказательств того, что Красиков Н.С. не мог знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению.

Несмотря на это, при заключении договора купли-продажи автомобиля, Красиков Н.С. не истребовал сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

С учетом изложенного, безусловные основания для вывода о том, что Красиков Н.С. предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременении на приобретаемое имущество отсутствуют, в связи с чем оснований считать его добросовестным приобретателем, право залога на спорный автомобиль - прекращенным, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в Госавтоинспекции МВД России сведения о залоге указанного транспортного средства отсутствуют, судебной коллегией отклоняются, поскольку ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется нотариусами, в соответствии с Порядком ведения реестров единой информационной системы нотариата, утвержденным Приказом Минюста России от 17 июня 2014 года N 129, решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 02 июня 2014 года.

При таких обстоятельствах, ознакомившись с этим реестром уведомлений о залоге движимого имущества, апеллянт при должной степени внимательности и предусмотрительности мог (должен был) предположить неправомерное отчуждение автомобиля предыдущим собственником, что исключает возможность признания данного ответчика добросовестным приобретателем.

Доказательств того, что при приобретении автомобиля Красиков Н.С. проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, что у него не имелось оснований полагать о приобретении имущества, находящегося в залоге, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения указанных доводов апелляционных жалобы не имеется, поскольку они не содержат оснований к отмене решения суда, фактически сводятся к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Однако, суд апелляционной инстанции, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, и в удовлетворении исковых требований в данной части необходимо отказать.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и в силу п. 1 ст. 85 закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, в силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. Однако вышеуказанные требования закона не приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем судебный акт в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года в части установления начальной продажной цены предмета залога - автомобиля марки Datsun on-DO, 2018 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер N , двигатель , в размере 370 000 рублей - отменить, принять в данной части новое решение, которым в установлении начальной продажной цены предмета залога - автомобиля марки Datsun on-DO, 2018 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер N , двигатель - отказать.

В остальной части решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску (истца по встречным требованиям) Красикова Николая Семеновича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<Адрес...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи: Н.Н. Щурова

И.А. Тарасенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка