Дата принятия: 28 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1766/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2022 года Дело N 33-1766/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,
при секретаре Климовских Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 28 февраля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации г.Перми на решение Ленинского районного суда г.Перми от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Департамента земельных отношений администрации г.Перми к Биткову Игорю Михайловичу о взыскании платы за фактическое использование земельного участка, расположенного по адресу: ****, площадью 1767 кв.м с кадастровым номером ** за период с 01.07.2018 года по 30.07.2019 года в размере 251285 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2019 года по 02.08.2021 года в размере 33234 рубля 29 копеек, с 03.08.2021 года до момента фактического погашения долга - отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика Шихова Е.Ю., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Департамент земельных отношений администрации г.Перми обратился с иском к Биткову И.М. о взыскании платы за фактическое использование земельного участка за период с 01.07.2018 по 30.07.2019 в размере 251285,7 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2019 по 02.08.2021 на сумму основного долга в размере 33234,29 рублей, с 03.08.2021 - до момента фактического погашения долга.
Исковые требования мотивированы тем, что Битков И.М. фактически использует земельный участок с кадастровым N ** площадью 1767 кв.м по адресу: **** под автостоянку, однако права на указанный участок ответчиком надлежащим образом не оформлены. Ответчик использовал земельный участок без внесения денежных средств за его пользование. Поскольку земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы; в связи с этим размер неосновательного обогащения исчислен по ставкам арендной платы, установленным Законом Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края".
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 21.09.2021 года (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Ленинского района г. Перми (л.д. 71).
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявленные исковые требования. Доводы жалобы аналогичным основаниям иска и позиции истца, занятой при рассмотрении спора по существу. Полагает, что совокупность представленных доказательств позволяет установить факт использования спорного участка именно Битковым И.М.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственником земельного участка с кадастровым N ** площадью 1767 кв.м по адресу: **** является Муниципальное образование г.Пермь (л.д. 31).
В заключении Контрольно-счетной палаты г.Перми по результатам экспертно-аналитического мероприятия "Обследование по вопросам распоряжения пустующими зданиями и нежилыми помещениями муниципальной казны" от 03.07.2018 года N 3 указано, что при обследовании пустующего ОСЗ по адресу: ****, которое незаконно используется для размещения охраны платной автостоянки, установлено незаконное использование и земельного участка под автостоянку площадью 1767 кв.м, кадастровый N ** (л.д. 10-19).
Согласно сообщению Отдела полиции N 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г.Перми 16.09.2018 проведена проверка по факту незаконного занятия земельных участков на территории Ленинского района г.Перми, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером ** принадлежит на праве собственности Биткову И.М., примыкающий к указанному участку земельный участок с кадастровым N ** используется неустановленными лицами под автомобильную парковку нелегально (л.д. 20).
Из акта обследования территории от 10.07.2019 года, составленного специалистами администрации Ленинского района г. Перми, фотоматериалов следует, что при обследовании земельного участка с кадастровым N ** площадью 1767 кв.м, расположенного по адресу ****, демонтировано ограждение (л.д. 22-28).
19.07.2019 Департаментом земельных отношений администрации г.Перми в адрес Биткова И.М. направлено претензионное письмо о необходимости оплатить пользование земельным участком с кадастровым N ** в размере арендной платы по состоянию на 19.07.2019 (л.д. 6).
Согласно представленному расчету, плата за фактическое использование земельного участка за период с 01.07.2018 по 30.07.2019 составляет 251285 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 33234 рубля 29 копеек (л.д. 4-5).
При разрешении спора суд, руководствуясь п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ, пп. 7 ч. 1 ст. 1, ст. 60, ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 65 ЗК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Департаментом земельных отношений администрации г. Перми исковых требований. При этом суд исходил из недоказанности факта использования ответчиком Битковым И.М. земельного участка расположенного по адресу ****, площадью 1767 кв.м, с кадастровым N **.
Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой коллегия по доводам жалобы не усматривает.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.
Вопреки доводам жалобы представленными суду доказательствами факт пользования спорным участком Битковым И.М. не установлен, наличие у него права собственности на примыкающий к спорному земельный участок об этом не свидетельствует.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Перми от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных отношений администрации г.Перми - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
