Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 33-1766/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 33-1766/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко Александра Владимировича к акционерному обществу "СОГАЗ", третье лицо акционерное общество "Газпромбанк", о расторжении договора страхования и взыскании части страховой премии,
по апелляционной жалобе истца Дьяченко Александра Владимировича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Дьяченко Александра Владимировича к акционерному обществу "СОГАЗ", третье лицо акционерное общество "Газпромбанк", о расторжении договора страхования и взыскании части страховой премии отказать",
Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия
установила:
Дьяченко А.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" в котором просит прекратить действие договора страхования N (номер) от 11.10.2019, заключенного между ним и АО "СОГАЗ"; взыскать с АО "СОГАЗ" денежные средства (страховую премию пропорционально действию договора страхования) в размере 324 449,86 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; неустойку в размере 1% от присужденной судом суммы за каждый день просрочки по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; затраты, понесенные на юридические услуги, в размере 5 000 рублей.
Требования мотивирует тем, что 11.10.2019 между ним и АО "Газпромбанк" был заключен договор потребительского кредита. В сумму кредита была включена оплата страховой премии по договору страхования на сумму 356 382,35 рубля. Таким образом, он заключил договор страхования с АО "СОГАЗ", без оформления которого, по словам кредитного специалиста, в выдаче кредита ему может быть отказано. При оформлении вышеуказанного кредита он не подписывал никаких заявлений с просьбой оформить какой-либо договор страхования. Также ему не была предоставлена возможность выбора страховой компании. Условиями кредитного договора предусмотрено повышение процентной ставки по кредиту в случае отказа от договора страхования. В связи с этим, им было принято решение не отказываться от договора страхования на период действия кредитного договора. 20.03.2020 задолженность по кредитному договору им была погашена полностью досрочно, кредитный счет закрыт. 21.04.2020 им в адрес ответчика была направлена претензия о прекращении договора страхования с требованием возврата уплаченной страховой премии. Ответчиком в удовлетворении его требования отказано по причине того, что он должен был обратиться с таким требованием в течение 14 дней с момента заключения данного договора.
Истец Дьяченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик АО "СОГАЗ" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Третье лицо АО "Газпромбанк" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.
Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить.
В обоснование своей позиции указывает, что договор страхования с АО "СОГАЗ" был навязан кредитным специалистом, так как по словам сотрудника банка, в случае отказа от договора страхования в выдаче кредита может быть отказано, хотя отказ от заключения договора страхования не может являться поводом для отказа в выдаче кредита. Таким образом, полагает, что истец был введен в заблуждение. Кроме того, при оформлении кредита истец не писал и не подписывал никаких заявлений с просьбой оформить какой-либо договор страхования. Указал, что согласно п. 10 кредитного договора "Срок страхования по договору страхования - на период действия кредитного договора", таким образом, по смыслу условий, указанных в кредитном договоре, срок страхования по договору страхования был окончен 20.03.2020 одновременно с окончанием периода действия кредитного договора.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Газпромбанк" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.10.2019 между Дьяченко А.В. и АО "Газпромбанк" заключен договор потребительского кредита (номер), в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 2 375 882,35 рублей под 9,5 % годовых (в том числе 356 382,35 рубля на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования N (номер) от 11.10.2019), а истец, в свою очередь, обязался возвратить сумму кредита в срок до 21.09.2024.
В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий договора процентная ставка по кредиту составляет 9,5% годовых.
Также заемщик обязуется предоставить следующее обеспечение обязательств по кредитному договору: страхование от рисков смерти заемщика и постоянной утраты им трудоспособности (в добровольном порядке) по договору страхования (полису-оферте) N (номер) от 11.10.2019. Срок страхования - на период действия кредитного договора (п. 10 Договора кредитования).
Кроме того, из п. 10 Договора кредитования следует, что в случае расторжения договора страхования, оформленного в соответствии с выраженным заемщиком волеизъявлением в заявлении-анкете на получение потребительского кредита и получения кредитором информации от страховщика о том, что договор страхования расторгнут/признан недействительным/незаключенным, кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по кредитному договору до 15,5% годовых.
Тогда же, между истцом (страхователь) и ответчиком АО "СОГАЗ"(страховщик) заключен договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, в подтверждение чего истцу выдан полис-оферта N (номер) от 11.10.2019.
Из данного полиса следует, что страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица в результате заболевания (п. 3.3.1 Правил); смерть застрахованного лица в результате несчастного случая (пункт 3.3.2 Правил); утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания или несчастного случая (п. 3.3.3 и п. 3.3.4 Правил). Определение заболеваний указано в Программе страхования.
Застрахованным лицом является страхователь, выгодоприобретателями являются: по страховым случаям смерть в результате заболевания и смерть в результате несчастного случая - наследники застрахованного лица по закону или по завещанию; по страховым случаям утрата трудоспособности в результате заболевания и утрата трудоспособности в результате несчастного случая - застрахованное лицо.
Страховая сумма по договору составляет 2 375 882,35 рубля.
Срок действия договора - с даты (момента) уплаты страховой премии по 24 часов 00 минут 21.09.2024.
Размер страховой премии по договору составил 356 382,35 рубля, и уплачен истцом в полном объеме.
Согласно справке АО "Газпромбанк" от 23.03.2020 обязательства по уплате процентов и погашению основного долга по договору (номер) от 11.10.2019 истцом исполнены в полном объеме, кредит закрыт 20.03.2020.
21.04.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять его отказ от договора страхования N (номер) от 11.10.2019, расторгнуть договор в связи с полным досрочным погашением суммы по кредитному договору, а также возвратить уплаченную страховую премию в размере 285 105,87 рублей.
Письмом от 18.05.2020 N (номер) АО "СОГАЗ" в удовлетворении заявления истца отказал, указав, что договор страхования остается действующим до 21.09.2024. В случае намерения расторгнуть договор страхования без возврата уплаченной премии, указал на необходимость направить соответствующее заявление.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, находит его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Утверждение автора жалобы о том, что заключение договора страхования было навязано сотрудником ответчика, поскольку, со слов последнего, отказ от страхования является основанием для отказа в выдаче кредита, судебная коллегия считает необоснованным и не подтверждённым соответствующими доказательствами.
Довод о том, что апеллянт не писал и не подписывал никакого заявления с просьбой оформить договор страхования, судебной коллегией отклоняется. Согласно программе страхования, подписанной истцом, договор страхования заключается на основе устного заявления страхователя.
Не принимается и довод апеллянта о том, что ему не была представлена возможность выбора страховой компании, поскольку суду не представлено доказательств, что он намеревался обратиться к иному страховщику, и заявил об этом сотруднику ответчика. Судебная коллегия принимает во внимание, что ознакомившись с условиями страхования, автор жалобы имел возможность воздержаться от заключения кредитного договора для изучения рынка страховых услуг и получения, в случае необходимости, юридической помощи. Мнение автора жалобы о заинтересованности сотрудника ответчика в заключении договора страхования именно с АО "СОГАЗ" как с дочерней компанией ПАО "Газпром", не подтверждено объективными доказательствами и представляет собой его личную оценку обстоятельств дела.
Из апелляционной жалобы следует, что решение не отказываться от договора страхования в течение 14 дней, было принято истцом осознанно, в целях исключения повышения процентной ставки по кредиту, что свидетельствует о его осведомленности об условиях страхования и проявлении своей воли на использование предоставленных прав.
Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита от11.10.2019 (номер), (п.9) заемщик обязан заключить договор страхования от рисков смерти заемщика и постоянной утраты им трудоспособности на период действия кредитного договора. Заемщик обязался предоставить следующее обеспечение обязательств по кредитному договору - по договору страхования (полису-оферте) N(номер) от 11.10.2019.
Согласно п.10 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе кредитор вправе потребовать от заемщика страхования за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Следовательно, вопреки доводу апеллянта, указанная в договоре кредитования обязанность застраховать названные в договоре риски, не противоречит действующему законодательству.
Ссылка на п.2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается судебной коллегией в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку право отказаться от договора страхования в любое время не оспаривается противной стороной. Вместе с тем, право на получение части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, сохраняется у страхователя в случае, предусмотренной п.1 названной выше правовой нормы, а именно, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суду не представлено доказательств того, что возможность наступления страхового случая отпала и возможность наступления страхового риска прекратилась.
Судебная коллегия принимает во внимание, что страховая сумма, согласно заключенному сторонами договору, после полного погашения задолженности по кредиту не стала равной нулю, страхователь продолжает исполнять обязанности по заключенному договору до 24 часов 21.09.2024. Таким образом, действие договора страхования не прекращается при окончании действия кредитного договора.
Как следует из программы страхования, условия которой были вручены Дьяченко А.В. 11.10.2019, возврат страховой премии в полном объеме возможен при отказе страхователя от заключенного договора (полиса) в течение 14 дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий имеющих признаки страхового случая. В случае отказа страхователя от полиса по истечении 14 дней страховая премия не подлежит возврату.
В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Таким образом, ознакомившись с индивидуальными условиями договора потребительского кредита от11.10.2019 (номер) содержащими обязанность заемщика застраховать от рисков смерти заемщика и постоянной утраты им трудоспособности на период действия кредитного договора, программой страхования, согласно которой возврат страховой премии возможен при отказе от договора страхования в течение 14 суток, получив страховой полис N(номер) от 11.10.2019, апеллянт согласился с таковыми условиями добровольно, поскольку в противном случае, он имел возможность от заключения кредитного договора отказаться.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, другими лицами судебное решение не обжалуется, необходимость его проверки в полном объеме отсутствует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного постановления в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
