Определение Верховного Суда Республики Хакасия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-1766/2021

Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Душкова С.Н., при секретаре-помощнике судьи Таскиной Л.А., рассмотрев частную жалобу ответчика Мальковича С.Ю. на определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 29 января 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22 сентября 2021 года частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - ООО "ТРАСТ"). С Мальковича С.Ю. в его пользу взысканы задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 839 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 573 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Малькович С.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "ТРАСТ" в его пользу понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 100 руб., указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 договор на оказание юридических услуг. По нему произвел ему оплату в размере <данные изъяты> руб. за подготовку им отзыва на исковое заявление по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ. Имеет право на возмещение этих расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Стороны в судебное заседание не явились, суд рассмотрел заявленное требование в их отсутствие.

Суд постановилопределение, которым заявление Мальковича С.Ю. удовлетворил частично. Взыскал с ООО "ТРАСТ" в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 404 руб. 80 коп.

С данным определением не согласен ответчик Малькович С.Ю. В частной жалобе он просит его отменить, как незаконное. Считает, что определенная судом первой инстанции к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности.

По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как усматривается из материалов дела, решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22 сентября 2021 года исковые требования ООО "ТРАСТ" к Мальковичу С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, на 19,84% от заявленной суммы.

В связи с рассмотрением этого гражданского дела Мальковичем С.Ю. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными им договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование ответчика, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на вышеприведенных нормах действующего законодательства, пришел к выводу о снижении заявленной Мальковичем С.Ю. денежной суммы оплаченных представительских расходов с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., принимая при этом во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, характер заявленного спора, степень сложности дела и его продолжительность, объем правовой помощи, оказанной ему по настоящему делу, которая ограничилась лишь подготовкой письменного отзыва на иск. Поскольку возникший спор им выигран на 80,16%, он взыскал пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ООО "ТРАСТ" в его пользу в счет ее возмещения 2 404 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя частной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, присужденная ему судом первой инстанции, не соответствует принципу разумности, отклоняется как несостоятельный, потому что указанный критерий является оценочным, подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных издержек.

Определенная к возмещению судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика, а также объемом и характером услуг, оказанных представителем.

Изложенные в частной жалобе доводы не могут повлиять на существо определения суда первой инстанции, поскольку не содержат фактов, которые не были бы им учтены при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 29 января 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика Мальковича С.Ю. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Душков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка