Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1766/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Солдатовой Ю.Ю., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Русаковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Харитоновой В.А.

дело по апелляционной жалобе Маклаковой Т.Д., Маклакова В.Н. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Иск Общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" к Маклаковой Т.Д., Маклакову В.Н. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Маклаковой Т.Д., Маклакова В.Н. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" задолженность за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 01 июля 2017 г. по 31 октября 2018 г. в размере 9 095 (девять тысяч девяносто пять) рублей 83 копейки, пени за период с 11 августа 2017 г. по 05 апреля 2020 г. в размере 1 990 (одна тысяча девятьсот девяносто) рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" отказать.

Взыскать с Маклаковой Т.Д., Маклакова В.Н. в доход бюджета муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере по 221 (двести двадцать один) рубль 73 копейки с каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" в доход бюджета муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 1 423 (одна тысяча четыреста двадцать три) рубля 90 копеек".

Судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (далее - ООО "Тверская генерация") обратилось в суд с иском к Маклаковой Т.Д., Маклакову В.Н. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения и пени.

В обоснование заявленных требований указано о том, что ООО "Тверская генерация" осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения по адресу: <адрес>. Управляющей компанией данного жилого дома выбрано ООО УК "Бульвар". Между ООО "Тверская генерация" и ООО УК "Бульвар" заключен агентский договор, в рамках которого ООО "Тверская генерация" обязана производить взыскание задолженности за коммунальные услуги с потребителей. Между ООО "Тверская генерация" и ООО "ЕРКЦ" заключен субагентский договор, в рамках которого ООО "ЕРКЦ" принимает на себя обязательство совершать действия по начислению платы за оказанные коммунальные услуги "горячее водоснабжение", "отопление", "горячее водоснабжение на общедомовые нужды".

Оплата поставленной тепловой энергии за период с 01 октября 2015 года по 31 октября 2018 года ответчиками произведена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 39 535,57 руб., на которую за период с 11 ноября 2015 года по 05 апреля 2020 года начислены пени в размере 20 235,01 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 01 октября 2015 года по 31 октября 2018 года в размере 39 535,57 руб., пени за период с 11 ноября 2015 года по 05 апреля 2020 года в размере 20 235,01 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 01 октября 2015 года по 31 октября 2018 года в размере 39 535,57 руб., пени за период с 11 ноября 2015 года по 05 апреля 2020 года в размере 16 043,20 руб.

При рассмотрении дела истец указывал о том, что он не согласен с доводами ответчиков о пропуске срока исковой давности, так как от ответчиков поступали частичные оплаты задолженности, которые относились на периоды в соответствии с назначением платежа, оставшаяся часть на ранее образовавшуюся задолженность, а при отсутствии назначения платежа - в полном объеме на ранее образовавшуюся задолженность, при условии, если на момент поступления оплаты срок исковой давности по периоду задолженности не был пропущен.

При рассмотрении спорной ситуации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЕРКЦ", ООО УК "Бульвар" и ООО УК "ЖЭУ N 22".

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ответчики Маклакова Т.Д., Маклаков В.Н.

В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с расчетами задолженности, представленными истцом, полагают, что эти расчеты не являются верными и суд на их основании пришел к ошибочному выводу о наличии у ответчиков задолженности перед истцом.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Маклакова Т.Д. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились в заседание суда апелляционной инстанции. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами, на основании положений ст. ст. 69, 153-155 Жилищного кодекса РФ, п.п. 84, 90, 91, 93 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 суд первой инстанции, установив факт невыполнения ответчиками своей обязанности по оплате услуг за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 01 июля 2017 г. по 31 октября 2018 г. пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных исковых требований. При рассмотрении спора суд применил в отношении части исковых требований последствия пропуска срока исковой давности на основании положений ст. ст. 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спорной ситуации судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что в спорный период управление жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществлялось ООО УК "ЖЭУ N 22", ООО УК "Бульвар".

26 января 2015 г. между ООО "Тверская генерация" и ООО УК "ЖЭУ N 22" был заключен агентский договор N 90262-А, по условиям которого ООО "Тверская генерация" приняло на себя обязательство совершать от своего имени и за счет управляющей компании действия по начислению и получению денежных средств за коммунальные услуги "Горячее водоснабжение", "Отопление", услуги на общедомовые нужды горячего водоснабжения потребителям, проживающим в жилых домах, находящихся в управлении данной управляющей компании.

29 мая 2018 г. между ООО "Тверская генерация" и ООО УК "Бульвар" был заключен агентский договор N 90413-А, по условиям которого ООО "Тверская генерация" приняло на себя обязательство совершать от своего имени и за счет управляющей компании действия по начислению и получению денежных средств за коммунальные услуги "Горячее водоснабжение", "Отопление" потребителям, проживающим в жилых домах, находящихся в управлении данной управляющей компании.

15 июля 2014 г. между ООО "Тверская генерация" и ООО "ЕРКЦ" заключен субагентский договор N 3-192, в соответствии с которым ООО "Тверская генерация" в целях исполнения агентских договоров, заключенных с управляющими компаниями, поручает, а ООО "ЕРКЦ" берет на себя обязательство от имени и за счет ООО "Тверская генерация" совершать действия, необходимые для начисления платы за коммунальные услуги: "отопление", "горячее водоснабжение" и "горячее водоснабжение на общедомовые нужды" (коммунальные услуги) гражданам, проживающим в объектах жилищного фонда, находящегося в управлении управляющих компаний, формирования и доставки платежных документов до потреби-телей, а также отражения на лицевых счетах граждан поступивших денежных средств за "Коммунальные услуги".

Судом первой инстанции установлено, что квартира <адрес> является муниципальной собственностью города Твери. В спорный период в данном жилом помещении были зарегистрированы: Маклакова Т.Д. с 16 октября 2001 г., ее сын Маклаков В.Н. с 17 февраля 2004 г., муж ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из содержания искового заявления при обращении в суд истец просил о взыскании с ответчиков задолженности за период с 01 октября 2015 г. по 31 октября 2018 г. в размере 39 535,57 руб., пени за период с 11 ноября 2015 г. по 05 апреля 2020 г. в размере 16 043,20 руб.

Истцом представлены расчет задолженности за спорный период и уточненный расчет пени, кроме того, в ходатайстве об уточнении исковых требований указано, что от ответчиков поступали частичные оплаты задолженности, которые относились на периоды в соответствии с назначением платежа, оставшаяся часть на ранее образовавшуюся задолженность, а при отсутствии назначения платежа - в полном объеме на ранее образовавшуюся задолженность, при условии, если на момент поступления оплаты срок исковой давности по периоду задолженности не был пропущен. При этом истцом подробно указано на погашение каких задолженностей были распределены каждый из поступивших от ответчиков платежей.

Проанализировав расчет задолженности и уточненный расчет пени, с учетом пояснений о порядке распределения поступивших оплат, изложенных в ходатайстве об уточнении исковых требований, суд первой инстанции признал представленные истцом расчеты арифметически правильными и обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с расчетом истца, в соответствии с которым суд произвел взыскание с них денежных средств. Ответчики этот расчет верным не считают.

Признать эти доводы апелляционной жалобы обоснованными судебная коллегия не находит возможным.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчиты-вается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В данном случае с учетом указанных положений суд первой инстанции проверял представленные истцом расчеты с учетом доводов стороны ответчиков о применении в настоящем деле последствий пропуска срока исковой давности, а также с учетом сведений в платежных документах. Суду представлены были квитанции и документы об оплате (чеки). При этом чеки содержат сведения о внесении стороной ответчика денежных сумм с целью осуществления оплаты оказанных истцом услуг. В квитанции же содержится информация о начислении суммы оплаты за указанный в ней период и эта информация от поставщика услуг для ответчиков по делу. Расчет истца составлен с учетом всей совокупности документов о произведенной ответчиками оплате оказанных истцом услуг в период, за который произведено взыскание задолженности.

Проверив представленный истцом расчет задолженности и уточненный расчет пени, с учетом пояснений о порядке распределения поступивших оплат, изложенных в ходатайстве об уточнении исковых требований, и проверив обоснованность распределения поступивших оплат, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что распределение поступивших от ответчиков платежей в качестве оплаты коммунальных услуг соответствует вышеприведенным требованиям действующего законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Этих выводов суда ответчики не опровергли, убедительных доказательств, которые под сомнение могли бы поставить обоснованность истцом представленных документов, не представили, а суд апелляционной инстанции, не находит оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции.

Какие-либо обстоятельств, свидетельствующих о неправильном расчете задолженности за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 01 июля 2017 г. по 31 октября 2018 г. при рассмотрении гражданского дела не установлено. Поступавшие от ответчиков платежи распределялись в погашение текущих платежей и в погашение задолженности, срок давности по которой не истек. Несогласие ответчиков с расчетом истца не свидетельствует о наличии таких нарушений.

Изложенные в жалобе доводы, связанные с несогласием ответчиков с выводами суда первой инстанции, получили верную оценку в судебном решении, являлись предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маклаковой Т.Д., Маклакова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи В.А. Харитонова

Ю.Ю. Солдатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка