Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-1766/2021

29 июня 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

судей Жуковой Е.Г., Мисюра Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Потаповой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-600/2021 по иску Мещеринова В.П. к АО "Региональный Сетевой Информационный Центр" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Мещеринова В.П. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 31 марта 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Мещеринова В.П. к АО "Региональный Сетевой Информационный Центр" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Мещеринов В.П. обратился в суд с иском к АО "Региональный Сетевой Информационный Центр" о защите прав потребителей, указывая, что у него есть сайт www.REFERENDUMRF.RU, регистратором домена (имени сайта) является ответчик. Несколько лет назад именно через ответчика он регистрировал домен, т.к., насколько он помнит, тогда "по акции" регистрацию ему предоставили либо бесплатно, либо с очень большой скидкой. В дальнейшем оказалось, что эти скидки - обман с целью извлечения прибыли за другие услуги. Регистрация осуществляется на год, потом необходимо продление регистрации. 4 января 2021 г. ему от ответчика пришло письмо о необходимости заплатить за продление регистрации 2490 руб., после небольшой переписки сумма снизилась до 890 руб., в дальнейшем ему давали объяснения о пунктах договора, который он фактически не заключал, в настоящее время его сайт заблокирован. Ровно год назад продление регистрации ему ответчик сделал бесплатно. Услуги продления домена в тарифах ответчика вообще нет, договор составлен так, что при регистрации домена клиент должен еще оплачивать услуги хостинга (размещение сайта на сервере ответчика) по какому-либо тарифу и тогда, при продлении услуги хостинга, домен продлевается по этому тарифу. Но в п.1.1 Договора сказано: исполнитель оказывает услуги согласно Перечню предоставляемых услуг, являющемуся Приложением 1 к настоящему договору. Поскольку договор он не подписывал, тем более и не было Приложения 1, продление регистрации домена по цене услуги хостинга незаконно. В нарушение ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимую и достоверную информацию об услуге ответчик ему не предоставил и обманул потребителя. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за обман потребителя и отсутствие доступа к сайту в размере 20000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Мещеринов В.П. изложенное в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить, указывав, что он пользовался услугами ответчика более 10 лет, у него там зарегистрированы 2 доменных имени (к сайтам www.optim-auto с 2012 г., www.REFERENDUMRF насколько он помнит, с 2018 г.). Не отрицал, что знал о том, что регистрация имени действует один год, затем необходимо ее продление, он знал, что это платно и всегда таким образом производил продление регистрации, но обычно раньше за него все это делал его хостер ООО "Бегет" (а ранее другой хостер), которому он делегировал полномочия по взаимодействию с ответчиком. В 2020 г. он вышел из-под обслуживания ООО "Бегет" на личное с ответчиком обслуживание (оплатил за это, как ему кажется, 50 руб.), согласование их правоотношений осуществлялось "кликами" на сайт ответчика из его (истца) личного кабинета; он не помнит, чтобы ему сообщалось о каких-то акциях, письменный договор с ответчиком он не заключал, если бы ему сказали, что без продления хостинга не будет продления регистрации, он бы и не стал заключать договор на регистрацию доменного имени, т.к. услуги хостинга стоят в других организациях дешевле. Доводы ответчика, о том, что он (истец) присоединился к оферте, необоснованны, его об этом в известность не ставили, не было соглашения и выбора тарифного плана, условия ему не разъяснялись, данный вид договора является рамочным, но приложения к договору нет, в представленном договоре N нет его даты.

Ответчик АО "Региональный Сетевой Информационный Центр" исковые требования Мещеринова В.П. не признал.

Октябрьский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мещеринов В.П. просит решение отменить как незаконное, удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование жалобы сослался на то, что вывод суда о заключении между истцом и ответчиком партнерского договора является несостоятельным. Анкета не может быть расценена в качестве указанного договора. Договор был спрятан ответчиком на сайте и до него (истца) не доводился. Суд не принял во внимание, что никаких услуг им (истцом) заказано у ответчика не было. Суд неверно изложил в решении, что им была выведена анкета N из-под партнера ООО "Бегет", а также, что в 2020 г. он обратился к ответчику по вопросу смены регистратора. При этом указал, что ответчик как был изначально регистратором, так и оставался в последующем.

Вывод суда о том, что услуга продления регистрации является отдельной и не зависит от услуг хостинга является необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мещеринов В.П. просил отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО "Региональный Сетевой Информационный Центр" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, проверив решение суда в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор является обязательством и двухсторонней (многосторонней) сделкой.

На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.... Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Из положений ст.438 ГК РФ следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п.1). ... Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3).

Регистрации доменных имен осуществляется на основании Правил регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ, утвержденными решением Координационного центра от 5 октября 2011 г. N 2011-18/81.

Пунктом 2.3. настоящих Правил предусмотрено, что договор регистратора с пользователями является публичным.

Согласно п. 2.4. указанных Правил регистратор обязан предоставить пользователю достоверную и полную информацию о своем наименовании, местонахождении (юридическом и фактическом адресе), ценах и иных существенных условиях оказания услуг, а также другую информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 3.2.1. Правил регистрации доменных имен, регистрация доменного имени осуществляется на основании заявки пользователя при условии выполнения пользователем требований названных Правил и договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Региональный Сетевой Информационный Центр" (ответчик, далее - АО "РСИЦ") является аккредитованным АНО "Координационный центр национального домена сети Интернет" регистратором доменных имен второго уровня - юридическим лицом, осуществляющим деятельность по регистрации и поддержке доменных имен второго уровня в доменах. RU. Услуги по регистрации доменных имен АО "АО "РСИЦ" оказывает на основании договора об оказании услуг, который является публичным договором.

Текст Договора об оказании услуг размещен на официальном сайте АО "РСИЦ" по адресу: https://www.nic.ru/help/dogovor-ob-okazanii-uslug-(indeks-nic-d)_6097.html.

Участниками процесса также не оспаривалось, что Мещеринов В.П. являлся с 12 января 2017 г. по 12 января 2021 г. администратором домена (то есть пользователем) на имя которого зарегистрировано доменное имя REFERENDUMRF.RU в Реестре у ответчика. До 18 марта 2020 г. истец осуществлял сотрудничество с АО "РСИЦ" через партнера ООО "Бегет".

18 марта 2020 г. услуги по договору N были выведены на прямое обслуживание к АО "РЦИС" путем направления истцом соответствующего запроса из личного кабинета на имя ответчика.

Согласно п.1.4 Договора об оказании услуг Договор считается заключенным в одном из следующих случаев: 1.4.1. В случае поступления предварительной оплаты за услуги, что будет являться акцептом настоящей оферты. Предварительная оплата за услуги производится Заказчиком со ссылкой на номер Договора, присвоенный Исполнителем после заполнения Заказчиком анкеты. Фактом поступления оплаты по настоящему Договору 2 считается зачисление денежных средств на расчетный счет Исполнителя при условии получения Исполнителем подтверждающих платежных документов, идентифицирующих платеж;

1.4.2. В случае передачи по инициативе Заказчика доменного имени или иных услуг на обслуживание к Исполнителю от иного Регистратора, Партнера Исполнителя, иного лица (в том числе Исполнителя). Акцептом настоящей оферты в таком случае будет являться направленное в адрес Исполнителя письмо Заказчика о передаче услуг по установленной Исполнителем форме либо соответствующий запрос Заказчика, направленный с паролем Заказчика на веб-сервере Исполнителя в разделе "Для клиентов";

1.4.3. В случае передачи Заказчику от иного лица права администрирования доменного имени или иных услуг. Акцептом настоящей оферты в таком случае будет являться направленное Заказчиком в адрес Исполнителя уведомление о приеме услуг по установленной Исполнителем форме.

Разрешая исковые требования, суд верно исходил из того, что с 18 марта 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг N в рамках публичного договора, опубликованного на веб-сайте ответчика, по которому АО "РСИЦ" оказывал истцу услугу по регистрации домена REFERENDUMRF.RU и поддержанию сведений о нем в реестре.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о наличии между сторонами заключенного договора на оказании услуг по регистрации домена подлежит отклонению как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Суд обоснованно исходил из того, что, направляя из своего личного кабинета запрос ответчику на прямое обслуживание, истец осуществил акцепт оферты на заключение непосредственно между сторонами публичного договора о регистрации доменного имени; как указывает ответчик, запросу-анкете истца был присвоен N, такой номер присвоен и заключенному в офертно-акцептной форме договору.

Факт обращения истца к ответчику за услугой по регистрации доменного имени ранее с взаимодействием между истцом и ответчиком через хостера истца, а также в 2020 г. непосредственно после отказа от услуг ООО "Бегет" на прямое обслуживание путем направления истцом запроса из своего личного кабинета истцом не оспаривался.

Указанный способ заключения договора - путем выраженного согласия истца на указанные ответчиком на его сайте условия регистрации - не противоречит законодательству. Отсутствие письменной формы договора не свидетельствует о незаключенности сторонами указанного договора.

Согласно п.7.1 Договора он вступает в силу с момента заключения любым из способов, указанных в п.1.4 настоящего договора, и действует до окончания срока действия последней оказанной услуги в рамках данного Договора.

В силу п.п.1.1,1.2,1.3 размещенного на сайте Договора, условия которого принял истец, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке, размере и в сроки, установленные настоящим Договором. Вид и количество услуг заказчик определяет самостоятельно путем направления соответствующих заказов исполнителю. Исполнитель оказывает услуги согласно Перечню предоставляемых услуг (Приложение 1), Тарифам на услуги (Приложение 2), Общим положениям (Приложение 4). Услуги, указанные в Приложении 1, предоставляются на условиях, изложенных в Регламентах оказания соответствующих услуг, перечисленных в Приложении 1. Публикуемые на веб-сервере исполнителя www.nic.ru инструкции, устанавливающие порядок оформления, подачи, рассмотрения, оплаты заявок обязательны для исполнения сторонами.

При этом все документы ответчика, Правила проведения акций, тарифы на услуги размещены в свободном доступе на официальном сайте: https://www.nic.ru/help/dogovor-ob-okazanii-uslug-(indeks-nic-d)_6097.html, а в силу п.2.5 Договора об оказании услуг N заказчик (Истец) обязуется посещать веб-сервер Исполнителя (АО "РСИЦ") не менее 1 раза в месяц для своевременного ознакомления с оповещениями Исполнителя о внесении изменений в текст настоящего Договора и/или приложений, а также иными информационными сообщениями Исполнителя, в случае невыполнения данной обязанности Заказчиком Исполнитель не несет ответственности за негативные последствия, вызванные несвоевременным получением Заказчиком соответствующих оповещений.

Указанное свидетельствует о том, что до и после заключения договора, согласно его условий, информация о способах акцепта и заключения договора об оказании услуг, правилах оказания услуг (регламенты оказания соответствующих услуг), правилах проведения акций, стоимости оказываемых услуг (тарифы на услуги) и т.д. доводится АО "РСИЦ" до потребителей в установленном законом порядке, в связи с чем доводы истца о незнании им какой-то информации относительно услуг ответчика и привлечение за это последнего к ответственности судом обоснованно признаны несостоятельными. В суде апелляционной инстанции истец также подтвердил наличие договора на сайте ответчика, ссылаясь только на то, что данный договор был не на странице первого уровня.

При изложенных обстоятельствах суд верно пришел к выводу о несостоятельности доводы истца о непредоставлении ему ответчиком полной информации об оказываемой услуге, основанные на отсутствии представленного письменного договора, подписанного сторонами; факт заключения договора путем поданной истцом заявки о заказе услуг ответчика с последующим предоставлением последним соответствующих услуг подтвержден вышеназванными доказательствами, в том числе не оспариваемым истцом и подтверждаемым ответчиком фактом подачи заявки, ее принятием исполнителем, присвоением номера договору, перепиской сторон с указанным номером договора клиента, регистрацией указанного доменного имени истца в АО "РСИЦ" до января 2021 г.

Согласно п.4.1 Правил регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ, утвержденных решением Координационного центра от 5 октября 2011 г. N 2011-18/81, срок регистрации доменного имени составляет один год.

На основании п.4.2 Правил администратор вправе продлевать срок регистрации доменного имени неограниченное количество раз.

В силу п.4.9 Правил если регистрация доменного имени не была продлена, то по истечении периода преимущественного продления регистрация доменного имени аннулируется.

Пунктом 5.3.2 Правил предусмотрено, что продление регистрации доменного имени производится исполнителем в порядке, установленном Приложением 4 для продления услуг. В соответствии с п.1.8 Приложения 4 продление срока действия услуги производится исполнителем при наличии денежной суммы на личном счете договора Заказчика, достаточной для оплаты продления услуги, и при наличии согласия заказчика на продление.

Истцом не отрицалось, что ему было известно о том, что услуга продления регистрации доменного имени является платной.

Согласно представленных ответчиком тарифов на услуги (Приложение 2 к Договору об оказании услуг) стоимость продления регистрации домена REFERENDUMRF.RU по тарифу Стандартный (на который подписан истец) составляла 890 руб.

Как указал ответчик и не оспорено истцом, в рамках акции "Тариф в подарок" https://www.nic.ru/help/upload/file/Free_Price_Plan_17122020_28022021.pdf

истцу был ранее бесплатно подключен тариф "Продвинутый Плюс" для доменов, срок регистрации которых заканчивается в период с 17 декабря 2020 г. по 28 февраля 2021 г., о чем истцу было сообщено по контактному адресу электронной почты, а в связи с отказом истца от тарифа "Продвинутый Плюс" ему был изменен тариф на "Стандартный" (что опровергает доводы истца о том, что он не знает условия какого тарифа им согласованы и для него действуют), который распространяется на всех не участвующих в акциях клиентов АО "РСИЦ".

Таким образом, неоплата истцом продления регистрации явилась основанием для аннулирования регистрации доменного имени; истцом не оспаривалось, что он оплату за продление регистрации в 2021 г. не производил, в связи с чем ему ответчиком было указано на необходимость оплаты, а 12.01.2021 г. регистрация домена была аннулирована.

Разрешение ответчиком в добровольном порядке в 2020 г. с истцом вопроса с продлением регистрации домена бесплатно, как и применение к истцу ранее правил акции не свидетельствует об отсутствии необходимости последующей оплаты.

Возможность взыскания морального вреда установлена ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и предусмотрена за нарушение прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя.

Однако доказательств таких нарушений указанных в законе прав истца как потребителя, за которые истец просит взыскать компенсацию в иске, а именно ввиду не доведения до истца надлежащей информации об оказываемой услуге со стороны ответчика и необоснованного не предоставления услуги, недобросовестности со стороны ответчика истцом не представлено.

Доводы истца о том, что услуга регистрации доменного имени или его продления и ее стоимость связана с услугой хостинга, доказательствами не подтверждены, из представленных тарифов следует, что это является отдельной услугой; указание ответчиком ранее в переписке сторон на отсутствие прямых договорных отношений связано с осуществлением ранее сотрудничества через партнера ООО "Бегет".

Доводы истца о невозможности узнать о стоимости услуг опровергаются информацией о них на сайте, находящемся в свободном доступе, более того, истцу и раньше ответчиком предоставлялись ссылки на необходимые документы.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.