Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1766/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кучеровой С.М.

судей Гришиной В.Г., Макурина В.М.

при ведении протокола помощником судьи Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Трофимова Дениса Александровича к ООО "Строительная компания Этажи" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Трофимова Д.А. - Клещина Д.С.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Строительная компания Этажи" в пользу Трофимова Дениса Александровича стоимость устранения недостатков в размере 59 896 рублей 80 копеек, неустойку в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате стоимости досудебного экспертного заключения в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Взыскание в части убытков, обусловленных устранением недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, в размере 59 896 рублей 80 копеек не подлежит обращению к исполнению, в виду внесения ответчиком данной суммы на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае. Указанная сумма подлежит перечислению в пользу истца Трофимова Дениса Александровича в счет присужденной последнему стоимости убытков по настоящему решению суда. Таким образом, с ООО "СК "Этажи" в пользу Трофимова Дениса Александровича следует взыскать всего 36 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить Трофимову Денису Александровичу путем перечисления на его лицевой счет денежную сумму в размер 59 896 (пятидесяти девяти тысяч восемьсот девяносто шести) рублей 80 (восьмидесяти) копеек, полученную по платежному поручению N 819 от 23 ноября 2020 г. от ООО "Строительная компания Этажи".

Взыскать с ООО "Строительная компания Этажи" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 285 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимов Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания Этажи" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора N Э 1/476 участия в долевом строительстве от 08 октября 2018 года, акта приема-передачи от 22 декабря 2018 года истец является собственником жилого помещения по адресу: г<адрес>, застройщиком которой выступало ООО "СК "Этажи". В ходе эксплуатации указанной квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста ООО "ПРО-ЭКСПЕРТ" составляет 124 795,20 рублей. 22 апреля 2020 года истец обратился с претензией о возмещении расходов по устранению строительных недостатков в квартире, выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец после уточнения заявленных требований просил суд взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 59 896,80 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя - 59 896,80 рублей до момента фактического исполнения решения суда, убытки за проведение досудебной экспертизы - 30 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности - 1 900 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Трофимова Д.А. - Клещин Д.С. просит изменить решение суда первой инстанции в части необоснованно заниженного размера неустойки, штрафа расходов на проведение досудебного исследования.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ч. 6 указанной статьи предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч. 6 ст. 13 указанного Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 октября 2018 года между ООО "СК Этажи" и Трофимовым Д.А. заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство передать истцу однокомнатную квартиру общей площадью 41,43 кв.м. со строительным номером <адрес>

На основании акта приема-передачи к вышеназванным договору участия в долевом строительстве от 22 декабря 2018 года Трофимов Д.А. принял однокомнатную квартиру N 393 площадью 41,30 кв.м. по адресу<адрес> право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано за Трофимовым Д.А. 30 января 2019 года.

В процессе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока истцом выявлены недостатки строительно-монтажных работ, ввиду чего экспертом ООО "ПРО-ЭКСПЕРТ", с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков, проведена строительно-техническая экспертиза, составлено заключение от N КР-30/03-20, из которого следует, что стоимость ремонтных работ по устранению недостатков составляет 124 795 рублей.

22 апреля 2020 года ответчиком получена претензия истца относительно качества выполненных работ с требованием о возмещении убытков, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры, компенсации морального вреда - 30 000 рублей. Требование истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были.

Судом первой инстанции, по ходатайству стороны ответчика, назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы, проведение которой поручено ООО "СудСтройЭкспертиза".

Из заключения эксперта ООО "СудСтройЭкспертиза" от 29 сентября 2020 года NСИЭ 25-09/2020 следует, что квартира истца имеет дефекты (недостатки) строительно-монтажных и отделочных работ, которые образовались в результате нарушения застройщиком требований нормативной документации. Стоимость устранения дефектов, возникших в результате нарушений проектной документации на строительство дома, составляет 56 446,80 рублей, стоимость устранения дефектов оконных и балконных блоков - 3 450 рублей.

Платежным поручением от 23 ноября 2020 года ответчик перечислил на счет УСД в Красноярском крае денежные средства в размере 59 896,80 рублей в счет оплаты строительных недостатков в квартире истца.

Установив факт наличия недостатков, принимая во внимание, что стоимость их устранения подтверждена заключением судебной строительной экспертизы, руководствуясь положениями норм права, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "СК Этажи" в пользу Трофимова Д.А. расходов по устранению выявленных строительных недостатков в размере определенном заключением ООО "СудСтройЭкспертиза", компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг, указав на то, что решение суда в части убытков не подлежит исполнению в связи с выплатой ответчиком указанных убытков в добровольном порядке.

Изложив в апелляционной жалобе требования об изменении решения, представитель Трофимова Д.А. - Клещин Д.С. не приводит доводов о несогласии с вышеприведенными выводами суда. Ввиду изложенного судебная коллегия считает, что решение в указанной части не обжалуется и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что ответчиком в установленный срок не были удовлетворены в добровольном порядке законные требования потребителя об устранении выявленных недостатков, при этом, снизил размер подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 3 000 рублей, штрафа - до 7 000 рублей с учетом ходатайства ответчика.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд согласно ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер этой неустойки.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения взысканной судом неустойки и штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку, определяя размер неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и баланса интересов сторон.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера расходов на проведение досудебного исследования, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Согласно материалам гражданского дела, Трофимов Д.А. в обоснование первоначально заявленных требований представил заключение ООО "ПРО-ЭКСПЕРТ".

За составление данного заключения истцом оплачены денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06 марта 2020 года.

После проведения по делу судебной экспертизы, определившей стоимость устранения недостатков, истцом уточнены исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы. В указанном размере принятым решением заявленные уточненные требования истца удовлетворены.

Расходы истца на досудебную экспертное исследование недостатков в данном случае следует расценивать как судебные расходы, поскольку они направлены на защиту его прав и интересов, как потребителя при разрешении данного спора, поскольку связаны с досудебным обращением в экспертную организацию с целью проведения проверки качества произведенных ответчиком строительных работ, указанное заключение предъявлено истцом в обоснование своей позиции в иске и расходы к возмещению с ответчика.

При взыскании расходов истца по проведению досудебного исследования, суд посчитал возможным снизить испрашиваемую им сумму до 7 500 рублей.

Между тем, снижая расходы по проведению досудебной экспертизы до указанного размера, судом не приведены мотивы снижения заявленной истцом к взысканию суммы, выводы о наличии в действиях истца злоупотребления правом и, как следствие, обоснованности снижения заявленных Трофимовым Д.А. к взысканию расходов на досудебное исследование в решении не приведена.

Мотивированных доводов о том, что размер расходов на оплату независимой экспертизы в 30 000 рублей носит явно чрезмерный характер и не отвечает требованиям разумности, ответчиком не заявлялось.

Доказательств тому, что размер заявленных расходов является завышенным стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не представлено, в деле не содержится, в судебную коллегию таковые также не представлены.

Злоупотребления правом со стороны истца, в том числе с учетом заявленной в иске суммы и выводами судебного эксперта, по делу не установлено.

При таких данных оснований для снижения размера заявленных расходов по оплате независимой экспертизы судебная коллегия не усматривает, а потому взысканию подлежат документально подтвержденные расходы, которые истец вынужден был понести для реализации своего права.

При таких обстоятельствах с ООО СК "Этажи" в пользу Трофимова Д.А. подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, а решение суда в соответствующей части, а также в части общего размера взыскания - изменению.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2020 года в части размера судебных расходов по оплате стоимости досудебного экспертного заключения, взысканных с ООО СК "Этажи" в пользу Трофимова Дениса Александровича изменить, увеличив указанный размер судебных расходов до 30 000 рублей. Определить общий размер взыскания с ООО СК "Этажи" в пользу Трофимова Дениса Александровича 58 900 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Трофимова Д.А. - Клещина Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка