Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-1766/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Карпова А.В., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи: Зориной Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Транспортная компания" к Юрову Алексею Сергеевичу, Зима Сергею Анатольевичу, государственному унитарному предприятию Сахалинской области "Долинское дорожное ремонтно-строительное управление", государственному дорожному предприятию Сахалинской области "Экспромт" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ГУП Сахалинской области "Долинское дорожное ремонтно-строительное управление" Михальчука Е.Г. на решение Долинского городского суда Сахалинской области от 11 мая 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя ГУП Сахалинской области "Долинское дорожное ремонтно-строительное управление" Михальчука Е.Г., действующего на основании доверенности от 09.03.2021, представителя МУП "Транспортная компания" Комарова Д.В., действующего на основании доверенности от 28.07.2021, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29.12.2020 МУП "Транспортная компания" обратилось в суд с иском к Юрову А.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 30 августа 2020 года в 10 часов 55 минут в районе 20 км автодороги <адрес> ответчик управлял транспортным средством марки "<данные изъяты>" с государственным знаком N, допустил движения башни налево, в результате чего причинены механические повреждения автобусу марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащему истцу на праве собственности, под управлением Ф.И.О.6 Стоимость восстановительного ремонта составляет 75 490 рублей 90 копеек, о взыскании которого, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2645 рублей заявлены требования.

Определением суда от 03.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Зима С.А., а определением от 24.02.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ГУП Сахалинской области "Долинское дорожное ремонтно-строительное управление", статус которого на ответчика изменен определением суда от 11.03.2021, которым к участию в деле привлечено в качестве соответчика ГДП Сахалинской области "Экспромт".

Решением Долинского городского суда Сахалинской области от 11 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ГУП Сахалинской области "Долинское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу МУП "Транспортная компания" взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 75490 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2645 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель государственного унитарного предприятия Сахалинской области "Долинское дорожное ремонтно-строительное управление" Михальчук Е.Г. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Оспаривает вывод суда о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение обязанности по обеспечению участка работы экскаватора. Указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания ущерба с ГУП Сахалинской области "Долинское дорожное ремонтно-строительное управление".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП "Транспортная компания" Комаров Д.В. указывает на законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ГУП Сахалинской области "Долинское дорожное ремонтно-строительное управление" Михальчук Е.Г. настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Представитель МУП "Транспортная компания" Комаров Д.В. указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Юров А.С., Зима С.А., представитель государственного дорожного предприятия Сахалинской области "Экспромт" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Судом первой инстанции установлено, что 30 августа 2020 года на 20 км автодороги <адрес> водитель Юров А.С., управляя транспортным средством марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащим на праве собственности Зима С.А., допустил движение башни налево, посредством взаимодействия которой с автобусом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, принадлежащим на праве собственности МУП "Транспортная компания", под управлением водителя Ф.И.О.6 причинены механические повреждения последнему транспортному средству.

При этом правоотношения между ИП Зима С.А. и Юровым А.С. основаны на договоре возмездного оказания услуг по управлению экскаватором, заключенным между ними 02 августа 2020 года, а правоотношения между ГУП Сахалинской области "Долинское дорожное ремонтно-строительное управление" и ИП Зима С.А. - договором об оказании услуг, по условиям которого последний принял на себя обязательства по заявке заказчика предоставить технику, водителей (машинистов, операторов), имеющих необходимую квалификацию, соответствующую категорию доступа к управлению техникой, обеспечить наличие у водителей документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ГУП "Долинское ДРСУ", в свою очередь, осуществляло выполнение субподрядных работ по ремонту автодороги <адрес> на основании договора субподрядаN от 18 июня 2020 года, заключенного с ГУДП "Экспромт" в целях исполнения муниципального контрактаN от06 апреля 2020 года на выполнения 2 этапа ремонтных работ по объекту "Ремонт <адрес>", заключенного между последним и МКУ "<данные изъяты>".

По условиям договора субподряда ГУП "Долинское ДРСУ" приняты обязательства по обеспечению выполнения на участке производства работ мероприятий по технике безопасности (п.6.2.11), а также ответственность перед компетентными государственными и муниципальными органами за нарушения правил и порядка ведения работ, в том числе перед третьими лицами за ущерб, возникший по вине субподрядчика (п.6.2.19). Субподрядчик в случае необходимости обязан ознакомить <данные изъяты> со схемами организации и ограждения мест производства работ, перед началом работы установить дорожные знаки и ограждения в соответствии с такими схемами, с учетом требованийОДМ 218.6.19-2016"Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ". Кроме того, субподрядчик в течение всего срока производства работ на объекте обязан обеспечить по нему непрерывное и безопасное движение транзитных транспортных средств (п.6.2.26).

Разрешая спор на основании норм действующего законодательства, установив факт отсутствия на месте работы экскаватора ограждающих барьеров, направляющих конусов, а равно как и несоблюдение ГУП "Долинское ДРСУ" схем организации и ограждения мест производства работ, согласованных <данные изъяты>, суд первой инстанции высказал суждение о наличии прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением субподрядчиком принятой обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при выполнении ремонтных работ на автомобильной дороге, возникновением дорожно-транспортного происшествия и причинением истцу ущерба на сумму 75490 рублей 90 копеек, размер которого определен отчетом (т.2, л.д.66), в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для его взыскания с ГУП "Долинское ДРСУ".

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, деликтная ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

На основании п.1 и п.2 ст.18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Правила применения технических средств организации дорожного движения, в том числе, при производстве ремонтных работ, регламентированы ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденным приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст.

Из материалов дела следует, что при заключении договора субподряда ГУП "Долинское ДРСУ" представлены схема организации дорожного движения транзитного транспорта по ремонтируемому участку, согласованные с <данные изъяты> 25 марта 2020 года, в соответствии с которой на участке км 15+848 - км 22 +311 автодороги <данные изъяты>: на расстоянии 300 м от места проведения работ должны быть установлены дорожные знаки 3.20 "Обгон запрещен" и 1.25 "Дорожные работы"; на расстоянии 250 м - дорожные знаки 1.20.2 "Сужение дороги" и 3.24 "Ограничение максимальной скорости" до 70 км / ч; на расстоянии 150 м - дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" до 50 км / ч; на расстоянии 50 м - дорожный знак 1.25 "Дорожные работы" и 8.2.1 "Расстояние до объекта". Проезжая часть, на которой осуществляются ремонтные работы, должна быть перегорожена заградительным устройством; движение транспортных средств должно осуществляться по второй половине проезжей части; безопасность проведения работ и движения осуществляется путем расстановки дорожных конусов (т.2, л.д.188).

Обязанность по установке дорожных знаков и ограждений в соответствии с приведенной схемой возложена на ГУП "Долинское ДРСУ" пунктом 6.2.26 Договора субподряда N от 18 июня 2020 года (т.2, л.д.169-189).

Учитывая факт отсутствия на проезжей части каких-либо сведений (дорожных знаков) о проведении ремонтных работ, в том числе дорожных конусов, наличие которых ограждало бы место проведения работ от потока транспортных средств, обеспечивало бы безопасную работу ремонтной техники для других участников дорожного движения, что, как следствие, могло предотвратить столкновение башни экскаватора и автобуса, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ГУП "Долинское ДРСУ" принятых на себя обязательств, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает правовых оснований для применения деликтной ответственности к владельцу источника повышенной опасности и взыскания с него причиненного материального ущерба в пользу истца.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального права и соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, а доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долинского городского суда Сахалинской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя государственного унитарного предприятия Сахалинской области "Долинское дорожное ремонтно-строительное управление" Михальчука Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 августа 2021 года.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Карпов А.В.

Чемис Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка