Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1766/2021

от 20 апреля 2021 года N 33-1766/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Соколовой Н. А., представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройторгресурс35" по доверенности Шибаева С.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 января 2021 года по исковому заявлению Соколовой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройторгресурс35" о защите прав потребителя и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройторгресурс35" к Соколовой Н. А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения Соколовой Н.А., ее представителя Нестерука Р.В., представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройторгресурс35" Шибаева С.С., судебная коллегия

установила:

05 ноября 2018 года между Хомич Н.А. (в настоящее время Соколова) (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройторгресурс35" (далее - ООО "Стройторгресурс35", подрядчик, общество) заключен договор подряда на строительство каркасной бани по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 4 договора, а также с учетом дополнительного соглашения от 15 ноября 2018 года стоимость договора, включая стоимость работ и материалов, составляет 700 000 рублей, с рассрочкой платежа по 35 000 рублей ежемесячно. Срок выполнения работ определен с 15 ноября 2018 года по 25 декабря 2018 года.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 5 к договору установлен гарантийный срок на целостность конструкции и протекание кровли один год.

Соколовой Н.А. произведена оплата по договору в сумме 350 000 рублей.

В период гарантийного срока заказчиком обнаружены недостатки в виде протекания кровли бани, намокание утеплителя стен, образование плесени.

21 июня 2019 года Соколовой Н.А. в адрес общества направлена претензия с требованием о расторжении договора подряда, возврате денежных средств в размере 270 000 рублей, демонтаже бани, которая возвращена за истечением срока хранения.

01 июля 2019 года, 16 июля 2019 года обществу вручены претензии, содержащие аналогичные требования, в удовлетворении которых отказано, со ссылкой на то, что произведена замена кровли бани, то есть гарантийные обязательства исполнены, причиной возникновения недостатков является плохое проветривание помещения после окончания строительства, скопление снега на крыше бани.

Полагая права потребителя нарушенными, Соколова Н.А. 02 сентября 2019 года обратилась в суд с иском к ООО "Стройторгресурс35", мотивируя тем, что согласно заключению от 05 июля 2019 года N 150/19, выполненному ИП Колтаковым С.Н., выявленные недостатки являются существенными, образовавшимися в результате некачественно выполненных работ по монтажу крыши бани, стоимость восстановительного ремонта составляет 359 778 рублей. Кроме того, из заключения от 07 августа 2019 года N 2с/63, выполненного экспертом-микологом Фонда "Центр независимой потребительской экспертизы", следует, что древесина каркаса бани поражена "домовыми" и плесневыми грибами, которые относятся к 4 группе потенциальной патогенности.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований в окончательной редакции просила расторгнуть договор подряда; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 350 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы, выполненной ИП Колтаковым С.Н., в размере 10 000 рублей, расходы по оплате микологической экспертизы, выполненной Фондом "Центр независимой потребительской экспертизы", в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта ООО "Городской экспертный центр" в размере 15 000 рублей, расходы по алмазному бурению фундамента в размере 4100 рублей, расходы на оплату услуг ПАО "Завод железобетонных изделий и конструкций" в размере 1440 рублей, расходы по отправке документов в Фонд "Центр независимой потребительской экспертизы" в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 137 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29 июля 2019 года по 22 августа 2019 года в размере 30 116 рублей 29 копеек, штраф; возложить на ответчика обязанность демонтировать баню с фундаментом, осуществив вывоз строительных материалов и мусора в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В ходе рассмотрения дела ООО "Стройторгресурс35" подан встречный иск к Соколовой Н.А. о взыскании денежных средств, который мотивирован тем, что работы по договору подряда от 05 ноября 2018 года закончены 28 ноября 2018 года. Однако от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик уклонился. С 28 ноября 2018 года по 25 марта 2019 года Соколова Н.А. пользовалась объектом по назначению, производила оплату по договору до мая 2019 года. Всего ею оплачено 350 000 рублей. Соколовой Н.А. неоднократно направлялись претензии с требованиями о подписании акта сдачи-приемки работ, обеспечении доступа на объект для проведения экспертизы и устранения недостатков, оплате просроченной задолженности в размере 350 000 рублей, которые оставлены без удовлетворения.

Общество просило взыскать с Соколовой Н.А. задолженность по договору подряда от 05 ноября 2018 года в размере 350 000 рублей, проценты за просрочку оплаты выполненных работ в размере 26 845 рублей 89 копеек, почтовые расходы в размере 217 рублей 50 копеек, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 60 090 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7647 рублей.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Соколова Н.А., ее адвокат Нестерук Р.В. первоначальные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать. Пояснили, что затраты на устранение недостатков выполненных работ несоизмеримы со стоимостью работ, срок устранения недостатков с учетом необходимости демонтажа построенного объекта и возведения нового превысит срок строительства, установленный договором. Данные обстоятельства существенные и являются основанием для расторжения договора подряда.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ООО "Стройторгресурс35" по доверенности Шибаев С.С., по должности Савич Е.Е. встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, первоначальные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснили, что на возведенный объект установлен гарантийный срок, в течение которого на подрядчика должна быть возложена обязанность по устранению недостатков и только после отказа устранить недостатки может быть поставлен вопрос о расторжении договора. Однако Соколова Н.А. с требованиями об устранении недостатков выполненных работ не обращалась. ООО "Стройторгресурс35" готово демонтировать объект и возвести новый в течение месяца, затраты составят 150 000-200 000 рублей, полагая, что часть строительного материала может быть использована повторно.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 января 2021 года договор подряда от 05 ноября 2018 года, заключенный между Соколовой Н.А. и ООО "Стройторгресурс35", расторгнут.

С ООО "Стройторгресурс35" в пользу Соколовой Н.А. взысканы уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 350 000 рублей, неустойка в размере 30 116 рублей 29 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату микологической экспертизы в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 637 рублей 50 копеек, штраф в размере 80 000 рублей. В остальной сумме иска отказано.

С ООО "Стройторгресурс35" в доход бюджета городского округа взыскана государственная пошлина в размере 7301 рубль 16 копеек.

На ООО "Стройторгресурс35" возложена обязанность за свой счет демонтировать баню с фундаментом, возведенную по договору подряда от 05 ноября 2018 года по адресу: <адрес>, вывезти строительные материалы и мусор в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Встречные исковые требования ООО "Стройторгресурс35" к Соколовой Н.А. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

На Управление Судебного департамента в Вологодской области возложена обязанность перечислить ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ" денежные средства, внесенные ООО "Стройторгресурс35" в качестве оплаты стоимости проведения экспертизы на депозитный счет, в сумме 49 590 рублей.

В апелляционной жалобе Соколова Н.А., выражая несогласие с размером взысканного штрафа и компенсации морального вреда, просит решение суда в указанной части изменить, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Стройторгресурс35" Шибаев С.С., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым возложить на общество обязанность по устранению выявленных недостатков бани на основании гарантийных обязательств, установленных договором подряда от 05 ноября 2018 года, удовлетворив встречные исковые требования о взыскании с Соколовой Н.А. в пользу ООО "Стройторгресурс35" задолженности по договору подряда в размере 350 000 рублей. Указывает, что исходя из фактических обстоятельств дела, имеются основания для безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещение расходов на устранение недостатков. Обращает внимание на то, что общество готово за свой счет устранить недостатки в течение одного месяца. Выражает несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы, поскольку в расчет стоимости устранения недостатков включены выполненные обществом работы, а также работы, не предусмотренные договором подряда. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в отношении фундамента, приняв в нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, протокол контрольных испытаний образцов фундамента на предел прочности при сжатии ПАО "Завод железобетонных изделий и конструкций" от 22 июня 2020 года N 1, представленный Соколовой Н.А. Полагает, что в действиях Соколовой Н.А. имеет место недобросовестное поведение. Заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы фундамента и экспертизы обоснованности локально-сметных расчетов.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает решение суда подлежащим изменению в части.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 395, 397, 702, 723, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание заключение повторной строительно-технической и товароведческой экспертизы, выполненной ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы, а также протокол N 1 испытания контрольных образцов бетона на предел прочности при сжатии, составленный ПАО "Завод железобетонных изделий и конструкций" 22 июня 2020 года, установив, что ООО "Стройторгресурс35" при производстве работ по строительству каркасной бани допущено нарушение строительных норм и правил, приведшее к протеканию кровли, имеющиеся недостатки являются неустранимыми, учитывая, что подрядчик признал случай гарантийным и за свой счет устранил дефекты крыши, но ущерб, причиненный некачественно выполненными работами, не возместил, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Вопреки доводам жалобы общества оснований для удовлетворения встречных исковых требований судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статьях 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Приведенные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует предоставлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, по смыслу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29 Закона о защите прав потребителей закон предусматривает два основания для расторжения договора подряда (договора оказания услуг) - когда изготовитель отказался устранить недостатки выполненной работы и когда такие недостатки или отступления от условий договора являются существенными и неустранимыми.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы, товароведческой экспертизы, выполненной ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, от 10 ноября 2020 года в результате проведенного исследования выполненных работ по строительству бани выявлены дефекты отделочных покрытий и конструктивных элементов. Выполненные работы не соответствуют условиям договора подряда в части выявленных дефектов отделочных покрытий и конструктивных элементов, а также габаритных размеров оконного блока в помещении помывочной. Все выявленные дефекты являются производственными либо следствием производственного дефекта. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить ряд работ, согласно смете, стоимость которых составляет 369 762 рубля 80 копеек.

Оснований не согласиться с указанным заключением не имеется, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.

Кроме того, согласно протоколу испытаний контрольных образцов бетона на предел прочности при сжатии, выполненному ПАО "Завод железобетонных изделий и конструкций" 22 июня 2020 года, прочность образцов составила 2,6 Мпа, что не соответствует даже минимальному классу бетона В3,5. Согласно ГОСТ 18105-2010 "Бетоны. Правила контроля и оценки прочности" (схема Г) требуемая прочность для бетона класса В3,5 должна быть не менее 4,48 МПа.

Исследование образцов бетона проводилось на предприятии, специализирующемся на производстве стройматериалов из бетона. Доказательств, позволяющих усомниться в результатах испытаний либо в правильности отбора проб, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ООО "Стройторгресурс35" не представлено.

Поэтому в силу нормы статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по результатам представленных по делу доказательств оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы фундамента бани, а также экспертизы обоснованности локально-сметных расчетов, судебная коллегия не усматривает.

Несмотря на доводы жалобы ООО "Стройторгресурс35", судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, дана оценка всем имеющимся в деле документам, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Злоупотребление Соколовой Н.А. своими правами и ее недобросовестное поведение не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, пришел к правильному выводу, что взысканный размер компенсации морального вреда (5000 рублей), отвечает принципам разумности и справедливости и положениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем довод жалобы Соколовой Н.А. в указанной части подлежит отклонению.

Между тем вывод суда первой инстанции о снижении штрафа судебная коллегия полагает ошибочным.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.