Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-1766/2021

        11 августа 2021 года

город Тула


Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Заплатниковой Я.К.,

с участием прокурора Федянина И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ермолаевой О.А., апелляционному представлению прокурора на решение Алексинского городского суда Тульской области от 11 марта 2021 года по делу N 2-234/2021 по иску Ермолаевой О.А. к ООО "Алексинская бумажно-картонная фабрика" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Ермолаева О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Алексинская бумажно-картонная фабрика" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 11.03.2020 Ермолаева О.А. была принята на работу в ООО "Алексинская БКФ" на должность <данные изъяты>, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Якуниной А.Н. В связи с беременностью 18.08.2020 истец была переведена на легкий труд, а 25.11.2020 предупреждена об увольнении по причине выхода на работу основного работника Якуниной А.Н. С 27.11.2020 истец была уволена. Считает увольнение незаконным, связанным с нежеланием работодателя оплачивать отпуск по беременности и родам, до начала которого оставалось 10 дней. Указывая на то, что в связи с увольнением находится в тяжелом материальном положении, является одинокой матерью, имеющей на иждивении ребенка-инвалида в возрасте 13 лет, истец просила о восстановлении её на работе в любой должности, выплате денежных средств по беременности и родам 500 000 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определениями от 24.02.2020 производство по делу прекращено в части взыскания денежных средств по беременности и родам, в связи с отказ истца от данного требования; к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Тульской области.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ермолаевой О.А. в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Чибисова В.П. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Алексинская бумажно-картонная фабрика" по доверенности Цуканова Ю.В. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения иска Ермолаевой О.А., указывая на отсутствие вакантных должностей в Обществе на дату увольнения истца и отсутствие оснований для продолжения трудовых отношений в связи с выходом на работу постоянного работника.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 11.03.2021 Ермолаевой О.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Ермолаева О.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В апелляционном представлении прокурор Алексинской городской прокуратуры просит об отмене постановленного по делу решения, указывает, что судом первой инстанции не достаточно исследованы вопрос об отсутствии либо наличии вакантных должностей для трудоустройства Ермолаевой О.А., обстоятельства выхода на работу основного работника Якуниной А.Н., факт увольнения Ермолаевой О.А. за 10 дней до начала отпуска по беременности и родам, свидетельствующий о злоупотреблении работодателем своим положением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Алексинская бумажно-картонная фабрика" по доверенности Цукановой Ю.В., возражавшей против доводов апелляционных жалобы и представления, исследовав дополнительные доказательства, заслушав заключение прокурора Федянина И.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.03.2020 между Ермолаевой О.А. и ООО "Алексинская БКФ" заключен трудовой договор N о принятии на работу на должность <данные изъяты>, с испытательным сроком 3 месяца.

Согласно п. 2.2. трудового договора, договор с Ермолаевой О.А. заключен с 11.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ на время исполнения обязанностей отсутствующего работника - Якуниной А.Н., и подлежит прекращению с выходом основного работника на работу (Т.1, л.д. 7-8).

Приказом от 18.08.2020 N Ермолаева О.А. в связи с переводом на легкий труд по причине беременности освобождена от тяжелого физического труда и ночных смен, ей установлена 5-дневная рабочая неделя с режимом труда с 8.00 до 17.00 и двумя выходными днями (суббота, воскресенье) с 18.08.2020 (Т.1, л.д. 94, Т.2, л.д. 173).

С 26.11.2020 Ермолаева О.А. находилась на больничном в связи с заболеванием (Т.1, л.д. 11).

Приказом от 27.11.2020 N Ермолаева О.А. уволена по истечении срока трудового договора по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (Т.1, л.д. 53).

Основанием к увольнению явился выход на работу основного работника Якуниной А.Н., которая по приказу N от 26.11.2020 приступила к работе в режиме полного рабочего времени с 27.11.2020 (Т.1, л.д. 54).

02.12.2020 Ермолаевой О.В. получена трудовая книжка.

Обосновывая заявленные требования, Ермолаева О.А. сослалась на нарушение работодателем ее трудовых прав, увольнение за 10 дней до начала отпуска по беременности и родам, отказ в переводе на любую вакантную должность.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 77,79,261 Трудового кодекса РФ, рассмотрел спор по существу, придя вопреки доводам представителя ответчика к обоснованному выводу о том, что Ермолаевой О.А. срок, установленный в ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд за защитой своих трудовых прав не пропущен.

Вместе с тем, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по прекращению с нею срочного трудового договора с 27.11.2020 являются правомерными.

При этом исходил из того, что истец была принята на работу на время исполнения обязанностей отсутствующего основного работника Якуниной А.Н., которая, прервав отпуск по уходу за ребенком, приступила к работе с 27.11.2020.

Установив, что на момент увольнения вакантные должности, которые истец могла замещать в силу состояния здоровья и образования в Обществе отсутствовали, а непосредственно сама Ермолаева О.А. заявления о продлении срочного трудового договора работодателю не подавала, районный суд отказал Ермолаевой О.А. в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и считает, что в силу положений ст.ст. 67,71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан был исследовать по существу все фактические обстоятельства и не ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, при этом выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.

Особенности правового регулирования труда женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних, ограничивающие применение общих норм трудового права, устанавливаются Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 3 статьи 55 Конституции РФ, часть шестая статьи 11, статья 252 Трудового кодекса РФ). Дополнительные льготы, права и гарантии этим лицам могут устанавливаться также законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами с учетом принципа запрещения дискриминации в сфере труда (пункт 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних").

Правовое регулирование трудовых и непосредственно связанных с ними отношений с участием женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних осуществляется в целях создания благоприятных и безопасных условий труда и обеспечения равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод указанными работниками с учетом их общественно значимых особенностей (в частности, выполнения функций материнства и воспитания детей, наличия членов семьи, нуждающихся в уходе).

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 59 кодекса.

Согласно ч.1 ст.59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст.79 ТК РФ).

В силу частей 1, 3 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

Статья 261 Трудового кодекса РФ устанавливает гарантии беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора.

По общему правилу, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается.

Однако прекращение срочного трудового договора происходит не по инициативе работодателя, а в связи с наступлением объективного события - истечения срока его действия.

Согласно ч. 2 ст. 261 Трудового кодекса РФ, в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска.

Согласно ч.3 ст. 261 Трудового кодекса РФ допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Аналогичное разъяснение содержится также в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних".

В связи с чем, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются следующие обстоятельства: период действия срочного трудового договора, заключенного с истцом, наличие оснований для расторжения срочного трудового договора в связи с выходом на работу основного работника, было ли известно работодателю о нахождении истца в состоянии беременности, имелись ли на момент увольнения истца вакантные должности, соответствующие ее уровню квалификации и образованию, знала ли истец о своем праве на подачу заявления о продлении срочного трудового договора, была ли исполнена должным образом работодателем обязанность по предложению этих должностей истцу при увольнении.

Как указано выше положения п.1 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ связывают прекращение срочного трудового договора с выходом на работу основного работника.

Основной работник по должности <данные изъяты> Якунина А.Н. приступила к выполнению трудовых обязанностей на полный рабочий день с 27.11.2020.

В последующем, Якуниной А.Н. вновь был оформлен отпуск по уходу за ребенком со 02.12.2020 (Т.1, л.д.170).

Однако достаточных доказательств полагать, что Якунина А.Н. была отозвана из отпуска по уходу за ребенком намеренно, с целью увольнения Ермолаевой О.Н., либо фактически к исполнению трудовых обязанностей не приступала, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции добыто не было.

Факт того, что Якунина А.Н. приступила к работе с 27.11.2020 с достоверностью подтверждается табелем учета рабочего времени, уведомлением о прекращении права застрахованного лица Якуниной А.Н. на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, с 27.11.2020, письмом ГУ - Тульское региональное отделение ФСС РФ N от 28.07.2021, подтверждающим прекращение выплаты Якуниной А.Н. указанного пособия с 27.11.2020, в связи с выходом на работу (Т.2, л.д. 161, 174, 184).

Таким образом, выход на работу основного работника Якуниной А.Н. действительно являлся основанием для прекращения срочного трудового договора с Ермолаевой О.А. с 27.11.2020.

Вместе с тем, поскольку с 18.08.2020 работодателю стало известно о беременности временного работника Ермолаевой А.Н., то работодателю надлежало проявить добросовестность и соблюсти процедуру ее увольнения в связи с выходом основного сотрудника.

Как следует из вышеприведенных положений трудового законодательства, срочный трудовой договор может быть заключен на определенный срок либо на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Соответственно срочный договор прекращается либо в связи с истечением срока действия либо в связи с выходом основного работника.

При увольнении беременной женщины, положениями ст. 261 Трудового кодекса РФ в первом случае предусмотрена обязанность работодателя продлить срок действия договора до окончания беременности по письменному заявлению женщины.

Во втором случае предусмотрена обязанность работодателя также до окончания беременности сохранить трудовые отношения с женщиной, посредством ее перевода на другую работу или должность, при наличии таковых (ч.3).

Таким образом, обязанность работодателя по продлению срока действия трудового договора до окончания беременности прямо предусмотрена трудовым законодательством.

Исследуя штатное расписание, действующее в Обществе с 01.10.2020, суд первой инстанции установил, что у работодателя на дату увольнения Ермолаевой О.Н. не имелось вакансий, на которые она могла бы быть переведена, в связи с чем согласился с доводами ответчика об отсутствии возможности трудоустроить истца до окончания беременности.

Сопоставляя представленное суду указанное штатное расписание с журналами приема и увольнений работников за 2020 год, принятыми судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, судебная коллегия установила следующее.

Ермолаева О.А. 26.06.2004 окончила <данные изъяты> имеет квалификацию <данные изъяты> удостоверение об обучении <данные изъяты> освоила программу профессионального обучения по профессии <данные изъяты> с 09.07.2020 по 02.09.2020 (Т.2, л.д. 42-44).

Согласно штатного расписания от 01.10.2020 в отделе технического контроля предусмотрено 17 единиц, в том числе по должности <данные изъяты> - 4 единицы, которые по состоянию на 27.11.2020 занимают: Тимонова Е.В. с 18.12.2018, Пуц М.Н. с 04.12.2019, Бубнина Е.В. с 14.02.2007, Якунина А.Н. с 28.08.2019; по должности <данные изъяты> - 5 единиц, которые по состоянию на 27.11.2020 занимают: Соловьева Т.В. с 16.06.2005, Володина М.А. с 16.02.2010, Лякишева Д.К. с 27.05.2016, Лебедева Е.В. с 14.05.2018, Карпенко Н.А. с 30.04.2020 (на время отсутствующего работника Дмитриенко О.М.) (Т.1, л.д. 182, Т.2, л.д. 250).

Согласно журнала приема на работу за 2020г., в отдел технического контроля была принята на должность <данные изъяты> Питина Е.В. с 03.08.2020 (Т.2, л.д. 56).

Из журнала увольнений за 2020г. следует, что Питина Е.В. с 28.08.2020 была уволена по собственному желанию (Т.2, л.д. 73).

Из журнала приема на работу за 2020г. следует, что после увольнения Питиной Е.В., т.е. с 29.08.2020 до 31.12.2020 в <данные изъяты> никто принят не был (Т.2, л.д. 57-58).