Определение Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1766/2021

от 09 июня 2021 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Черных О.Г.,

при секретаре Кутлубаевой К.В.,

помощник судьи А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на определение Томского районного суда Томской области от 26 ноября 2020 года о передаче дела по подсудности

по делу N 2-887/2020 (УИД 70RS0005-01-2020-001534-45) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к наследникам умершего заемщика Ш. - Шелег Е.А., Шелег В.А., в котором просило взыскать задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты /__/ от 11.12.2017 в размере 22263,65 руб. (л.д. 4-5).

26.11.2020 суд удовлетворил заявление представителя истца и вынес определение о замене ответчиков Шелег Е.А., Шелег В.А. на ответчика Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томских областях.

Определением от 26.11.2020 суд на основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33, п. 3 ч. 2 ст. 131, ст. 167, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-887/2020 передал по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово по месту нахождения ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томских областях (л.д. 75-76).

В частной жалобе Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томских областях просит определение суда отменить, привлечь их в качестве соответчиков. Считает, что определение суда незаконно, поскольку замена ответчиков произведена необоснованно. Принятым в последующем решением могут быть затронуты права и законные интересы Шелег Е.А., Шелег В.А. Наследники могли фактически принять наследство. Полагает, что Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томских областях должно было быть привлечено в качестве соответчика (л.д. 92-96).

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция пришла к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется по адресу организации.

Согласно ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как следует из материалов дела, исковые требования первоначально были заявлены истцом к Шелег Е.А., Шелег В.А. Иск подан по месту их жительства - /__/, что относится к подсудности Томского районного суда Томской области.

20.11.2020 от представителя истца ПАО Сбербанк поступило ходатайство с просьбой заменить ответчиков Шелег Е.А., Шелег В.А. на ответчика Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томских областях, указав, что в установленный законом шестимесячный срок со дня смерти Ш. за принятием наследства никто не обратился, о своих правах не заявил. Наследственного дела после смерти Ш. не заведено. Наследственное имущество Ш. состоит из транспортного средства ВАЗ 21093, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, /__/, которое в силу положений ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации является выморочным имуществом и переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Определением Томского районного суда Томской области от 26.11.2020, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащих ответчиков Шелег Е.А., Шелег В.А. на надлежащего ответчика Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томских областях.

Указанное определение в силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Определением Томского районного суда Томской области от 26.11.2020 гражданское дело N 2-887/2020 передано по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово по месту нахождения Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томских областях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, находя их основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего процессуального законодательства.

В абз. 4 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Установленное п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд направлено на реализацию права, гарантированного ст. 47 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, установив, что в связи с заменой ответчика дело перестало быть подсудным Томскому районному суду Томской области, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика в Центральный районный суд г.Кемерово.

Разрешение вопроса о привлечении в качестве соответчика не относится к полномочиям апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы частной жалобы Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томских областях оснований к отмене определения не содержат.

Руководствуясь п.1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Томского районного суда Томской области от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Черных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка