Определение Верховного Суда Республики Адыгея

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-1766/2021

Судья Шебзухов С.И. дело N 33-1766/2021

(N дела в суде первой инстанции 2-189/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.08.2021 г. Майкоп

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Сапиевой Э.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО7 на определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 24.06.2021, которым постановлено:

"заявление представителя ФИО2 - ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, удовлетворить.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 35 000 рублей",

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 02.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24.11.2020 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2021 исковые требования ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия " о защите прав потребителя удовлетворены частично.

08.06.2021 истец ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя по настоящему делу в суде кассационной инстанции в размере 35 000 рублей.

Суд вынес приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда в части размера взысканных расходов, представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО7. обратился с частной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, снизив размер судебных расходов до минимальных пределов, но не более 1 000 рублей. По мнению подателя жалобы взысканная судом сумма не отвечает критерию разумности и не обеспечивает соблюдение баланса прав и интересов сторон.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 02.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24.11.2020 иск ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя удовлетворен частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 взысканы невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 132 600 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2021 заочное решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 02.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24.11.2020 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Следовательно, истец ФИО2 в силу вышеприведенных положений закона имеет право на возмещение понесенных им в процессе рассмотрения дела судебных расходов.

Как следует из квитанции от 22.04.2021 N, ФИО2 оплатил ИП ФИО1 за представление его интересов в суде кассационной инстанции 35 000 рублей.

Рассматривая заявление ФИО2 о взыскании понесенных судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца - ФИО1 исполнил взятые на себя обязательства, оказав содействие своему доверителю в формировании правовой позиции по делу, а также приняв участие в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на представителя в сумме 35 000 рублей является соразмерным выполненному поручения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения заявителю судебных расходов по оплате услуг представителя, полагает, что размер расходов, определенный судом, не отвечает принципу разумности, установленному статьей 100 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, заочным решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 02.09.2020, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Кроме того определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 21.06.2021 с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей (том 2 л.д. 111-112).

Между тем, определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в размере 35 000 рублей, суд первой инстанции не принял во внимание ранее возмещенные судом истцу расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 30 000 рублей, а также участие представителя истца лишь в одном судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом вышеизложенного, принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, проделанной работы, количества судебных заседаний, правил о пропорциональном распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная определением суда первой инстанции сумма судебных расходов за услуги представителя при рассмотрении гражданского дела в суде кассационной инстанции подлежит снижению с 35 000 рублей до 10 000 рублей.

При этом, вопреки доводам частной жалобы оснований для снижения взысканной судом суммы судебных расходов за услуги представителя до 1 000 рублей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований пункта 2 статьи 334 ГПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь частью 2 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 24.06.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя истца ФИО2 - ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в размере 10 000 рублей.

Председательствующий подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

председательствующий Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка