Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-1766/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Глебовой С.В.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 5 мая 2021 г. дело по частной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 января 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Министерства обороны Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Владимира от 09 сентября 2019 года - отказать.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., изучив материалы дела суд

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 02.09.2019 частично удовлетворены исковые требования заместителя военного прокурора Владимирского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны РФ, ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны РФ, войсковой части 30616-8, департаменту эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны РФ о ликвидации несанкционированной свалки.

29.12.2020 в суд поступило заявление Министерства обороны Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного решения суда. В обоснование заявления указано, что приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 06.08.2019 N 683 земельный участок с кадастровым номером **** общей площадью 299 815 кв.м., расположенный по адресу: ****, передан в собственность муниципального образования г. Владимир. Передаточный акт подписан 17.10.2019. В связи с указанными обстоятельствами заявитель просил изменить способ и порядок исполнения решения суда, обязать муниципальное образование г. Владимир ликвидировать несанкционированную свалку на земельном участке с кадастровым номером **** общей площадью 299 815 кв.м., расположенном по адресу: ****.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит определение суда отменить, указывая в обоснование жалобы на то, что в настоящее время земельный участок, на котором расположена несанкционированная свалка, передан в собственность муниципального образования г. Владимир. Ссылаясь на положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В настоящее время земельный участок, на котором расположена несанкционированная свалка, в собственности Министерства обороны Российской Федерации не находится, Министерство обороны Российской Федерации не вправе вмешиваться в деятельность муниципального образования, что в совокупности свидетельствует о невозможности исполнения решения суда.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положениям статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 02.09.2019 частично удовлетворены исковые требования заместителя военного прокурора Владимирского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц. На Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность провести мероприятия по очистке части земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 299 815 кв.м., расположенного по адресу: ****, в непосредственной близости от здания вышки, путем вывоза отходов на лицензированный полигон ТБО в срок не позднее трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии Владимирского областного суда от 05.08.2020 решение Ленинского районного суда г. Владимира от 02.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Отказывая Министерству обороны Российской Федерации в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения указанного выше решения, суд первой инстанции исходил из того, что изменение способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительских действий, тогда как заявитель фактически просит не изменить способ и порядок исполнения решения суда, а заменить должника в исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (далее также -стороны исполнительного производства).

Согласно частям 3 и 4 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Положениями части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его после объявления такого решения.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из приведенных норм следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта не может быть направлено на изменение содержания по существу принятого судебного акта и не предполагает замену стороны в установленном решением суда правоотношении.

Доводы частной жалобы о том, что в настоящее время земельный участок, на котором расположена несанкционированная свалка, передан в собственность муниципального образования г. Владимир, и, поскольку Министерство обороны Российской Федерации не вправе вмешиваться в деятельность муниципального образования, исполнение решения суда ответчиком невозможно, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, основаны на неверном толковании вышеприведенных норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального и материального права не нарушены. Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 15.01.2021 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Частная жалоба Министерства обороны Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья С.В. Глебова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка