Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1766/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1766/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Данилова А.А., Федоренко И.В.,
при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-414/2020 по иску Васильченко Екатерины Викторовны к администрации городского поселения Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Васильченко Екатерины Викторовны в лице представителя по доверенности Бедарева Сергея Сергеевича
на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 6 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Васильченко Екатерины Викторовны к администрации городского поселения Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,
установила:
Васильченко Е.В. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 29 ноября 2019 года в г. Краснослободске, Среднеахтубинского района, Волгоградской области, произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки "<.......>", под управлением Васильченко В.А. и автомобиля "<.......>" под управлением Понимасова В.А. В результате ДТП, принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ООО "Лаборатория Судебных экспертиз по Южному Федеральному округу" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 279 374 руб. За услуги эксперта ею было оплачено 21 000 руб., за эвакуацию транспортного средства с места ДТП 3500 руб. 29 ноября 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Среднеахтубинскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушение, в связи с отсутствием в действиях водителя Васильченко В.А. состава административного правонарушения, однако составлен акт выявленных недостатков, где указано, что на дорожном покрытии была наледь. Полагает, что ДТП произошло в результате недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - в связи с имеющейся на дорожном покрытии наледи, которая была несвоевременно устранена ответчиком. Ссылаясь на изложенное, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 279 374 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 21 000 руб., эвакуацию транспортного средства в размере 3500 руб., на получение информации от специализированной гидрометеорологической службы в размере 831 руб. 07 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на составление доверенности в размере 1500 руб. и на оплату госпошлины в размере 6 247 руб. 05 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Васильченко Е.В. в лице представителя по доверенности Бедарева С.С. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применение норм материального права. В жалобе приведены о том, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы своих полномочий, запросив документы, которые можно трактовать как доказательства невиновности ответчика. В материалах дела бесспорных доказательств того, что обработка ответчиком дорог населенного пункта была начата в установленные законом сроки, не имеется, а представленные документы являются ненадлежащими доказательствами. Рассматриваемое в рамках дела ДТП произошло в результате образовавшейся наледи на дорожном покрытии, несвоевременно устраненной ответчиком.
Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи, с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Васильченко Е.В. - Бедарева С.С., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 ноября 2019 года, примерно в 00 часов 30 минут на территории г. Краснослободска, Среднеахтубинского района, Волгоградской области, произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности Васильченко Е.В. автомобиля марки "<.......>", под управлением Васильченко В.А. и автомобиля марки "<.......> под управлением Понимасова В.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимости восстановительного ремонта автомобиля "<.......>" согласно заключению экспертов ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Федеральному округу" составила 279 374 руб. Участок дороги, на котором произошло ДТП, относится к автомобильным дорогам местного значения, является участком центральной дороги и в соответствии с п.4.1 ГОСТ Р 50597-2017 относится к группе В - магистральные улицы районного значения транспортно-пешеходные.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу указанной нормы права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из вышеизложенного обязанность доказывания факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями законом возложена на истца. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В силу п. 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Таблицей 8.1 указанного ГОСТа для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги предусмотрено 5 часов для дорог и улиц городов и сельских поселений.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090) предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из определения инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району об отказе в возбуждении дела административном правонарушении от 29 ноября 2019 года, водитель Васильченко В.А., управляя автомобилем "<.......>", не учел дорожные условия, гололед, в связи с чем не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем "<.......>". Одновременно инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району составлен акт, о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): погодные условия - дождь, на дорожном покрытии наледь. Как следует из показаний допрошенного по делу свидетеля - инспектора Гринько П.В., он составлял определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 ноября 2019 года и действительно в действиях водителя Васильченко В.А. отсутствовал состав какого-либо правонарушения, однако водитель допустил нарушение п. 10.1 ПДД.
Из материалов дела следует, что согласно справке Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 12 октября 2020 года время начала и окончания гололеда в г. Краснослободск с 23 часов 10 минут 28 ноября 2019 года до 14 часов 30 минут 29 ноября 2019 года. Дороги местного значения г. Краснослободска находятся на обслуживании МБУ "ЖКХ городского поселения город Краснослободск" на основании муниципального контракта. Согласно копии журнала выполненных работ на 2019 год и путевому листу от 28 ноября 2019 года МБУ "ЖКХ городского поселения город Краснослободск" в период с 23:00 часов 28 ноября 2019 года до 08:00 часов 29 ноября 2019 года осуществлялась посыпка пескосоляной смесью дорог г. Краснослободска.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений указанных выше статей, установив, что ответчиком предприняты необходимые меры для устранения зимней скользкости в установленные техническими регламентами сроки, а ДТП произошло в течение двух часов после начала гололеда, в связи с допущенным водителем Васильченко В.А. нарушением п. 10.1 ПДД РФ, пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика противоправного поведения и вины, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. По настоящему делу бремя оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии виновных действий со стороны водителя Васильченко В.А., находящихся в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, несостоятельны для отмены решения суда, поскольку противоречат обстоятельствам дела и показаниям свидетеля.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельства, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 6 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильченко Екатерины Викторовны в лице представителя по доверенности Бедарева Сергея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
