Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-1766/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-1766/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Мещеряковой А.П., Флюг Т.В.
при секретаре Андросовой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению Золотникова М. В. к АО "Дальневосточная генерирующая компания" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
третьи лица: Бабичев И.Ю., Страховое акционерное общество "ВСК",
по апелляционной жалобе Золотникова М. В. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 октября 2020 года,
выслушав доклад судьи Флюг Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Золотников М.В. обратился в суд с иском к АО "Дальневосточная генерирующая компания" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68 085,46 руб., судебных расходов 6843 руб.
В обоснование заявленных требований указав, что 17 июля 2020 года произошло дорожно- транспортное происшествие по вине водителя автомобиля "УАЗ 3909", гос.рег.знак N Бабичева И.Ю., в результате которого был поврежден автомобиль "Тойота Премио", гос.рег.знак N, принадлежащий истцу на праве собственности.
Страховое возмещение выплачено САО "ВСК" в размере 67 714,54 руб.
Стоимость затрат на восстановление автомобиля без учета износа составляет 135 800 руб.
Полагает, что возмещению подлежит ущерб в размере 68 085,46 (135800-67714,54)
Дополнительно истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика 3 000 руб., юридических услуг 2000 руб., по оплате государственной пошлины 1843 руб.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Золотников М.В. просит отменить решение суда, указав на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. По существу суд не разрешилзаявленные исковые требования, не установил, был ли истцу причинен ущерб, превышающий размер страховой выплаты, или нет. Ремонт автомобиля был произведен на сумму 98 900 руб. Полагает, что взысканию подлежит некомпенсированная часть ущерба в размере 31 185,46 руб. (98 900-67714,54)
В письменных возражениях АО "Дальневосточная генерирующая компания" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требовании суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.10 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 15, 1064,937,1072 ГК РФ, ст.ст. 1,7,11.1,12,15 ФЗ РФ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об ОСАГо", разъяснений п.п.27, 35,49,64 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. N 6-П, исходил из отсутствия доказательств причиненного размера ущерба превышающего лимит страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом), а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
ДТП произошло в результате столкновений двух транспортных средств "УАЗ 3909", гос.рег.знак N под управлением Бабичева И.Ю. (собственник ОАО "ДГК") и автомобиля "Тойота Премио", гос.рег.знак N под управлением Золотникова М.В., он же собственник.
Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП от 17.07.2020г.
На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована по договору ОСАГО у Золотникова М.В. в САО "ВСК", у ОАО "ДГК" в АО "Альфастрахование".
Обстоятельства ДТП, вина водителя автомобиля "УАЗ 3909", гос.рег.знак N Бабичева И.Ю. не оспаривается.
В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Данный страховой случай был урегулирован путем заключения между истцом и страховщиком соглашения, размер ущерба был согласован сторонами и не превышал лимита ответственности страховщика.
Доказательств подтверждающих, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией своих обязанностей (злоупотребление правом), в материалах дела не содержится.
С причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
Доказательств фактического размера ущерба истцом суду предоставлено не было.
В суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.
При указанных обстоятельствах, суд принял решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), которое сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 октября 2020 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотникова М. В. -без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий Ю.В. Моргунов
Судьи А.П. Мещерякова
Т.В. Флюг
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
