Определение Ленинградского областного суда от 12 февраля 2021 года №33-1766/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 февраля 2021 года Дело N 33-1766/2021
Санкт-Петербург 12 февраля 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.
при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Никулина А.Н. на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-739/2020, которым частично удовлетворено заявление Никулина А.Н. о взыскании судебных расходов по иску Никулина Алексея Николаевича к Краснову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
установил:
Никулин А.Н. обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Заявитель указал, что его интересы при рассмотрении гражданского дела по его иску к Краснову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, представляла Дубровина О.В., услуги которой им оплачены в указанной сумме.
Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2020 года заявление Никулина А.Н. удовлетворено частично, с Краснова А.Н. в пользу Никулина А.Н. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя взыскано 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
С определением не согласился истец Никулин А.Н., в частной жалобе просит отменить определение Волховского городского суда Ленинградской области от 09.12.2020 как незаконное и необоснованное.
Считает, что при отсутствии возражений ответчика компенсация понесенных расходов на оплату услуг представителя должна была быть взыскана в полном объеме.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 100 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, Никулин А.Н. обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Краснову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 75 156 руб., компенсацию расходов на проведение экспертизы 6900 руб., на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 962 руб.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 17.08.2020 года исковые требования Никулина А.Н. были удовлетворены в полном объеме.
Решение суда вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В пункте 10 вышеуказанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В ходе рассмотрения дела, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., на основании соглашения об оказании юридической помощи от 10.12.2019 г., в рамках которого адвокатом была оказана юридическая помощь, дана консультация, составлена претензия, подготовлено исковое заявление. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 10.12.2019 в размере 10 000 руб.
После вступления решения суда в законную силу, истцом было заявлено о взыскании компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Несение данных расходов в размере 20 000 руб. подтверждается договором поручения между физическими лицами от 30.01.2020, распиской в получении денежных средств.
В рамках указанного договора, действуя на основании доверенности, Дубровина О.В. представляла интересы Никулина А.Н. в двух заседаниях суда первой инстанции.
Расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд определилв размере 10 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
Судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса, дана надлежащая оценка представленным стороной истца документам, верно определен размер компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, довод частной жалобы относительно необоснованности снижения размера компенсации, не может быть принят во внимание, учитывая, что решением суда в пользу истца взыскана компенсация понесенных судебных издержек.
Разрешая требования Никулина А.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, его сложность, результат рассмотрения спора, объем оказанных представителем услуг, участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Таким образом, при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований, для переоценки которых судья судебной коллегии не усматривает.
С учетом изложенного, судья судебной коллегии находит определение суда законным, постановленным при соблюдении норм процессуального права, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Волховского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Никулина А.Н. без удовлетворения
Судья
Судья Лахно Д.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка