Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1766/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-1766/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.
с участием прокурора Кривошеевой Е.Е.
при секретаре судебного заседания Хафизовой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Гоновой Н.В. на решение Лабытнангского городского суда от 5 июня 2020 года, которым постановлено:
Иск Гоновой Н.В. удовлетворить в части.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В остальной части иск Гоновой Н.В. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Н.В. Гонова обратилась с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в сумме 200 000 руб. В обоснование требований иска указала, что 10 октября 2018 года в отношении нее возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. Лабытнанги ЯНАО от 1 апреля 2019 года производство по уголовному делу прекращено в порядке п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, за нею признано право на реабилитацию. Незаконным привлечением к уголовной ответственности ей причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу случившегося. Кроме того, в ходе предварительного следствия ею понесены расходы на оплату услуг адвоката в сумме 200 000 руб, которые также просила взыскать в ее пользу.
Процессуальным представителем ответчика Министерства финансов РФ - Управлением Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу представлены возражения на исковое заявление (л.д. 23 - 25). Указано, что размер компенсации, заявленный истцом, необоснованно завышен и не может оставлять более 5 000 руб. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Определением Лабытнанского городского суда от 5 июня 2020 года производство по делу в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу прекращено, поскольку требования иска в указанной части не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Гоновой Н.В., представителя истца адвоката Решетило Р.М., действующего на основании ордера.
Помощник прокурора г. Лабытнанги О.А. Петрова в заключении по делу полагала, что требования иска подлежат частичному удовлетворению.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым в части не согласна истец Н.В. Гонова.
В апелляционной жалобе истец Н.В. Гонова просит об изменении решения суда в части взысканных сумм компенсации морального вреда. Полагает, что размер компенсации, определенный судом, не отвечает степени нравственных страданий, которые она претерпела. Кроме того, судом необоснованно отказано в возмещении расходов на адвоката в рамках уголовного дела.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Лабытнанги Д.Г. Назаренко полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Н.В. Гонова и ее представитель адвокат Р.М. Решетило, действующий на основании ордера, участие которых обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Колпинским районным судом г. Санкт-Петербурга, поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.
Ответчик не направил в суд своего представителя.
Заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. Лабытнанги ЯНАО от 1 апреля 2019 года производство по уголовному делу, возбужденному 10 октября 2018 года в отношении Гоновой Н.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, прекращено в порядке п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, за нею признано право на реабилитацию (л.д. 47 - 49).
Согласно пункту 2 ст.136 Уголовно-процессуального кодекса РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
По смыслу положений п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К личным неимущественным правам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом (п.1 ст.150 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1070, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казныРоссийской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Определение размера компенсации морального вреда относится к судебной дискреции (усмотрению).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание указанные выше обстоятельства.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, являются несостоятельными.
Как следствие, оснований для изменения решения суда в части взысканных сумм не имеется.
Между тем, в соответствии с пунктом 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", надлежащим ответчиком по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), является Минфин России (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.
Однако при вынесении судом первой инстанции обжалуемого судебного постановления указанные требования закона и разъяснения соблюдены не в полной мере.
Как следствие, решение суда подлежит изменению в части уточнения бюджета, за счет которого следует произвести взыскание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в возмещении расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу, ошибочны.
Как следует из материалов дела, определением Лабытнанского городского суда от 5 июня 2020 года (л.д. 66 - 68) производство по делу в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу прекращено в порядке абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку требования иска в указанной части не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
По смыслу положений пункта 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определение о прекращении производства по делу полностью или в части подлежит самостоятельному обжалованию.
Определение суда лицами, участвующими в деле, обжаловано не было.
Согласно пункту 1 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:
1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;
2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;
3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;
4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;
5) иных расходов.
Порядок их возмещения установлен пунктом 2 той же нормы права, согласно которой лицо, имеющее право на реабилитацию, в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.
Не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции. (ч.4 ст.135 УПК РФ).
Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч. 5 ст.135 УПК РФ).
Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по делу в части возмещения расходов на адвоката не лишает истца права на обращение с соответствующим заявлением в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, о взыскании указанных расходов, в порядке ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с ним.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда от 5 июня 2020 года изменить.
Изложить абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать".
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
