Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1766/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1766/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Волошиной С.Э.,
судей Щаповой И.А., Михеева С.Н.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 9 июня 2020г. гражданское дело по иску Шамшутдиновой Е. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Шамшутдиновой Е.С.,
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
исковые требования Шамшутдиновой Е. С. к Обществу сограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Промышленно-гражданское строительство" в пользу Шамшутдиновой Е. С. неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 35000 руб., всего 105 000 руб.
Взыскать с ООО "Промышленно-гражданское строительство" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3350 руб.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд, ссылаясь на следующее. <Дата> между ней и ООО "Промышленно-гражданское строительство" заключен договор о долевом участии в строительстве N. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать объект не позднее января-февраля 2018 года. Свои обязательства до настоящего времени ответчик не исполнил. Полагая свои права, как участника долевого строительства нарушенными. Просит взыскать с ООО "Промышленно-гражданское строительство" неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения в размере 324981,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца (л.д. 6-8).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.78-80).
В апелляционной жалобе истец Шамшутдинова Е.С. просит отменить решение, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что не согласна с решением суда в части снижения неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. Суд неправильно оценил факты и обстоятельства, а также не учёл важные детали, которые имеют значения для дела. Арбитражным судом <адрес> <Дата> производство по делу по банкротству N ООО "Промышленно-гражданское строительство" было прекращено. Ссылается на обязанность застройщика нести ответственность перед участниками долевого строительства в случае неисполнения обязательств по договору независимо от результатов финансово-хозяйственной деятельности при реализации иных проектов (л.д.84-85).
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ПГС" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии ответчика.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Шамшутдинову Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 151, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что между ООО "Промышленно-гражданское строительство" и Шамшутдиновой Е.С. был заключен договор о долевом участии в строительстве. Установив нарушение застройщиком прав участника строительства по своевременной передаче объекта строительства, отсутствие обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение условий договора, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Суд, удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, учел баланс интересов сторон. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание период просрочки, степень причиненных неисполнением договора нравственных и физических страданий, принципы разумности и справедливости.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Применяя к данным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом, суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, и с учетом срока просрочки и причин несвоевременной передачи, оснований для увеличения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы истца, не имеется.
Не являются состоятельными доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда.
Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
При этом, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб. определен судом верно, с учетом требований разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, размер штрафа не может быть изменен.
Ппредусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
