Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 сентября 2020 года №33-1766/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-1766/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Дедюевой М.В.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Одиноченковой Натальи Викторовны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 июня 2020 года,
установила:
Решением Костромского районного суда Костромской области от 13 февраля 2020 года исковые требования Фадеевой Ольги Леонидовны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Одиноченковой Наталье Викторовне о признании несовершенного строительством дома самовольной постройкой, его сносе удовлетворены. Признан самовольной постройкой незавершенный строительством объект недвижимого имущества, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: <адрес> На Одиноченкову Наталью Викторовну возложена обязанность снести незавершенный строительством объект недвижимого имущества, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>. С Одиноченковой Натальи Викторовны взыскана государственная пошлина в бюджет Костромского муниципального района Костромской области в размере 300 (триста) рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 июня 2020 года решение Костромского районного суда Костромской области от 13 февраля 2020 года изменено. Судебная коллегия обязала Одиноченкову Наталью Викторовну привести жилой дом лит.А площадью <данные изъяты> кв.м с двумя пристройками бревенчатой лит.а площадью <данные изъяты> кв.м и тесовой лит. а1 площадью 6 кв.м (согласно технического паспорта от 05.07.2004 года), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее до проведения работ по возведению одноэтажной пристройки к нему из пеноблоков, расположенной на северо-западной части земельного участка и частично на смежном земельном участке с кадастровым номером <адрес>. В остальной части (части признания постройки самовольной и взыскания судебных расходов) то же решение суда оставлено без изменения.
Одиноченкова Н.В. обратилась в апелляционную инстанцию с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 июня 2020 года в части указания срока производства работ, возможности замены материала пристройки и возможности возведения веранды (пристройки к дому) вместо установленного решением суда сарая.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, коллегия не находит оснований для разъяснения судебного решения.
В ст. 202 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГК РФ).
Однако основания для разъяснения апелляционного определения отсутствуют, поскольку из текста его резолютивной части понятно, в какое состояние следует привести жилой дом, указаны все его параметры, имеется ссылка на технический паспорт дома.
При таких обстоятельствах заявление о разъяснении апелляционного определения подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.202 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заявление Одиноченковой Натальи Викторовны о разъяснении апелляционного определения оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка