Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-1766/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-1766/2020
Дело N 2-27/20 Председательствующий - судья Морозова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1766/2020
4 августа 2020 года гор. Брянск
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей областного суда
Зубковой Т.И.,
Тумакова А.А.,
при секретаре
Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глушенкова И.И. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 5 марта 2020 года по исковому заявлению Коноплева Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Алькор-опт" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., возражения представителя истца Коноплева С.Н. - Кашликова С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коноплев С.Н. обратился с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что 7 марта 2019 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средстыва КИА государственный номер N и транспортного средства ГАЗ 27471 государственный номер N под управлением водителя Глушенкова И.И., принадлежащего ООО "Агроторг". Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Глушенкова И.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N 18810032180000533500 от 7 марта 2019 года. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Истец обратился в СПАО "Ингосстрах", страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 161 550 рублей.
Для проведения восстановительного ремонта автомобиля КИА истец обратился в специализированное предприятие по кузовному ремонту транспортных средств ИП Жуков А.С. "ЛЭНД Сервис". Согласно заказ-наряду N 00367 о стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства КИА от 16 апреля 2019 года и акту выполненных работ, подписанному двумя сторонами, стоимость ремонта составила 323 400 рублей. В соответствии с товарным чеком N 29 указанная сумма была уплачена Коноплевым С.Н. 16 апреля 2019 года.
Выплаченная СПАО "Ингосстрах" сумма страхового возмещения в размере 161550 рублей значительно ниже тех затрат, которые необходимы для проведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ООО "Агроторг" разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере 161 850 рублей.
В ходе рассмотрения дела по инициативе истца соответчиком по делу привлечено ООО "Алькор-опт".
В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от иска к ООО "Агроторг", предоставил уточненный иск к ООО "Алькор-опт".
Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 5 марта 2020 года судом принят отказ истца от иска к ООО "Агроторг" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производство в указанной части прекращено.
В уточненном иске истец просил по основаниям, изложенным в иске, взыскать с ООО "Алькор-опт" в пользу истца ущерб в сумме 146 870 рублей 97 копеек.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 марта 2020 года исковые требования Коноплева Сергея Николаевича удовлетворены.
Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Алькор - опт" в пользу Коноплева Сергея Николаевича в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 146 870 рублей 97 копеек.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Глушенков И.И. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии законных оснований неисполнения СПАО "Ингосстрах" обязанности по выплате страхового возмещения в натуральной форме (направление на ремонт), не установил, по какой причине ремонт автомобиля не был произведен по направлению страховщика. Указывает, что выплата страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика. Просит судебную коллегию при расчете размера ущерба учесть рыночную стоимость КТС в размере 102 000 рублей и разницу в стоимости нормочасов в размере 1880 рублей.
На доводы апелляционной жалобы принесены возражения представителем истца Кашликовым С.А., в которых он просит решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глушенкова И.И. без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Коноплева С.Н. - Кашликов С.А. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом того, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Установлено, что 7 марта 2019 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства КИА государственный номер N и транспортного средства ГАЗ государственный номер N под управлением водителя Глушенкова И.И., принадлежащего ООО "Агроторг". Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Глушенкова И.И.
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ГАЗ государственный номер N находилось в аренде у ООО "Алькор-опт" по договору аренды от 4 января 2019 года. Указанным транспортным средством на момент ДТП управлял работник ООО "Алькор-опт" - Глушенков И.И., что подтверждено трудовым договором и путевым листом.
СПАО "Ингосстрах" признало данное ДТП страховым случаем, произвело страховую выплату истцу в сумме 161 550 рублей.
В ходе рассмотрении дела по делу были назначены и проведены судебные экспертизы: в ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований" для определения размера ущерба, в ООО "Региональная служба судебных экспертиз" для определения относимости всех заявленных повреждений, отмеченных в актах осмотра ТС, заказ - наряде, акте выполненных работ, и определении с учетом этого стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам.
Согласно экспертному заключению ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований" N 37э/19 от 1 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА государственный номер N по среднерыночным ценам, сложившемся в Брянском регионе, на дату ДТП по актам осмотра ТС от 11 марта 2019 года и от 13 марта 2019 года, с учетом рекомендаций, содержащихся в акте выполненных работ N БН00615870 от 13 марта 2019 года, без учета износа составила 334 036 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО "Региональная служба судебных экспертиз" N 7-12/2019 от 10 февраля 2020 года, механические повреждения автомобиля КИА государственный номер N, указанные в актах осмотра ТС от 11 марта 2019 года и от 13 марта 2019 года ООО "Аэнком" были образованы вследствие ДТП от 7 марта 2019 года при столкновении с автомобилем ГАЗ государственный номер N. Механические повреждения автомобиля КИА государственный номер Н019ОТ32, отраженные в заказ-наряде и акте выполненных работ от 16 апреля 2019 года, за исключением "ЭБУ системы SRS Active -hood" и "спойлер переднего бампера", были образованы вследствие ДТП от 7 марта 2019 года при столкновении с автомобилем ГАЗ государственный номер N. Отсутствуют прямые и косвенные признаки, указывающие на необходимость замены "ЭБУ системы SRS Active -hood", данное не может быть отнесено к ДТП. Исполнительные механизмы, установленные на петлях капота, в результате ДТП активированы не были. В связи с отсутствием в заказ-наряде и акте выполненных работ каталожных номеров замененных деталей, невозможно однозначно идентифицировать деталь "спойлер переднего бампера" и необходимость её замены, при уже учтенной нижней части переднего бампера. С учетом ответа на первый вопрос, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля КИА государственный номер N на момент ДТП 7 марта 2019 года по средним ценам в Брянской области, составила 308 420,97 рублей.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ООО "Алькор-опт" ответственности за причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, и, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу Коноплева С.Н. ущерб в виде разницы между размером произведенной страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что СПАО "Ингосстрах" не исполнило обязанности по выплате страхового возмещения как в натуральной форме (не было выдано направление на ремонт), так и в неполном размере, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом, исходя из положений абзаца 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик направляет транспортное средство на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из представленных по запросу суда апелляционной инстанции договоров СПАО "Ингосстрах" с ремонтными организациями усматривается, что транспортное средство потерпевшего Коноплева С.Н. не подходило по критериям осуществления ремонта, так в соответствии с п.1.2 условий договора N 6678914/19 от 27 февраля 2019 года СТОА обязана осуществлять ремонт ТС соответствующих марок, в том числе КИА, с года выпуска которых прошло не более 5 лет. Год выпуска транспортного средства истца - 2013 год и на момент ДТП составлял более 5 лет.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд верно исходил из того, что СПАО "Ингосстрах" исполнило обязательства по возмещению ущерба в рамках договора ОСАГО, ввиду чего с ответчика ООО "Алькор-опт" в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскал денежную сумму в размере 146 870 рублей 97 копеек (308420 рублей 97 копеек (оценка ущерба экспертом) - 161550 рублей (страховая выплата).
Доводы апелляционной жалобы Глушенкова И.И. о том, что при расчете размера ущерба нужно учитывать рыночную стоимость замененных деталей в размере 102 000 рублей, отклоняется судебной коллегией, поскольку, замененные детали были повреждены и считаются непригодными для дальнейшей безопасной эксплуатации транспортных средств, их стоимость не может быть рассчитана как стоимость деталей бывших в употреблении, но сохранивших пригодные для эксплуатации качества.
Кроме того, у лица, которое считает, что истец неосновательно обогатился в результате невозврата замененных при ремонте деталей, сохраняется право на обращение суд с требованием об их передаче законному владельцу или в случае их утраты, взыскании денежной компенсации их действительной стоимости.
Также, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом неправильно рассчитана стоимость нормо-часа, поскольку при расчете стоимость нормо-часа в 1200 рублей применялась согласно данным ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России. В акте выполненных работ ИП Жуковым А.С. применен нормо-час 1000 рублей, однако, данный норматив трудоемкости не соответствует нормативам, рекомендованным заводом изготовителем, пунктом 7.39 Методических рекомендаций о стоимости нормо-часа ремонтных работ может быть применен в случае, если в определении указан исполнитель ремонта, у которого предполагается выполнить или выполнен ремонт.
Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 марта 2020 года по исковому заявлению Коноплева Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Алькор-опт" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушенкова И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И. Маклашов
Судьи областного суда
Т.И. Зубкова
А.А. Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
