Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33-1766/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33-1766/2020
г. Петропавловск-Камчатский 29.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Байрамаловой А.Н.,
Вербицкой Е.В.
при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горпинича Анатолия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир", акционерному обществу "Банк Город", Камчатскому краевому отделению политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ответчика акционерного общества "Банк Город" Кадышевой А.Е. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19.12.2019.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Горпинич А.А. Кижаевой М.В., судебная коллегия
установила:
Горпинич А.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак N. 22.01.2019 в результате схода снежной массы с крыши дома по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д. 54, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Транспортное средство было припарковано на расстоянии около 5-ти метров от здания, каких-либо предупреждающих знаков о запрете парковки, либо информационных табличек с указанием о возможности схода снега с крыши, на здании не было. Согласно сведениям из ЕГРН, здание по указанному адресу принадлежит на праве собственности политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации", ООО "Альтаир", АО"Банк Город", также на основании договора аренды часть здания занимает АО "Газпромбанк". На основании организованной истцом оценки, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 132 867 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 649 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 3 857 рублей. Истец обратился к ответчикам с претензиями о возмещении причиненного ущерба, ответов на которые не последовало.
Просил суд взыскать с ООО "Альтаир", АО "Банк Город", АО"Газпромбанк", политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" материальный ущерб в размере по 33 216 рублей с каждого ответчика, судебные расходы - по 3 162 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - по 964 рубля.
Впоследствии истец от иска к АО "Газпромбанк" отказался.
Уточнив исковые требования, а также на основании отказа от исковых требований к ответчику АО "Газпромбанк", замене ненадлежащего ответчика политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" на надлежащего Камчатское краевое отделение политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации", просил взыскать пропорционально доле в праве собственности с ООО "Альтаир" - материальный ущерб в размере 60 318 рублей, судебные расходы в размере 5742 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 751 рубль; с АО "Банк Город" - материальный ущерб в сумме 39921 рубль, судебные расходы в размере 3 863 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 1159 рублей; с Камчатского краевого отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" - ущерб в размере 32 616 рублей, судебные расходы в сумме 3 105 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 946 рублей.
Судом постановлено решение, которым заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. В обоснование изложенных доводов указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между механическими повреждениями на автомобиле истца и сходом снега со здания по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д. 54, поскольку территория тротуара, согласно представленным фотографиям, была засыпана снегом и стоянкой для автомобилей не является. Кроме того, истцом не представлено доказательств отсутствия повреждений на автомобиле до происшествия. Полагает, что, поскольку перед экспертом не ставился вопрос о причине появления механических повреждений, то экспертное заключение не может быть положено в основу судебного акта.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Горпинич А.А. Кижаева М.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.
Другие участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Согласно статье15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Горпинич А.А. является собственником автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак N (том 1 л.д. 16).
22.01.2019 Горпинич А.А. обратился в УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому с заявлением по факту повреждения автомобиля вследствие схода с крыши дома N 54 по ул. Ленинская в г.Петропавловске-Камчатском снежной массы. В связи с недостаточностью оснований о наличии в деянии уголовно наказуемого или административного правонарушения проверка прекращена (т.1 л.д. 172-176).
В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение от 25.02.2019 N 34К.02.2019, согласно которому размер восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак N, с учетом физического износа составляет 132867,52 рублей. При этом перед обращением к эксперту, истцом о предстоящей оценке информированы собственники здания, около которого произошло случившееся (т.1 л.д. 17-25).
С учетом полученных истцом сведений о собственниках здания, около которого был припаркован его автомобиль, он обратился к ним с претензиями, ответов на которые не последовало.
Вопреки доводу апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между сходом снежной массы и механическими повреждениями на автомобиле истца, данные обстоятельства подтверждаются рапортом должностного лица УМВД РФ по г.Петропавловску-Камчатскому, который 22.01.2019 принял и зафиксировал сообщение от Горпинича А.А. о том, что 22.01.2019 в 8:35 он припарковал свой автомобиль на расстоянии около 5-ти метров от здания, расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д. 54. В 12:30 он обнаружил, что на его автомобиль с крыши здания сошел снег, повредив при этом капот, крышу и левое крыло. Также дополнил, что каких-либо предупреждающих знаков о запрете парковки около здания, либо информационных табличек с указанием на возможный сход снега с крыши, не было.
Также допрошенный в судебном заседании от 26.11.2019 в качестве свидетеля ФИО1. пояснил, что он явился очевидцем того, как с крыши дома по ул. Ленинская, д. 54 на автомобиль истца упал снег, при этом никаких предупреждающих табличек на здании в этот день он не видел.
Приведенные доказательства соответствуют требованиям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в нарушение статьи 56 данного Кодекса, ответчиками не оспорены.
Представленные в материалы дела фотографии здания N 54 по ул.Ленинская в г. Петропавловск-Камчатский с предупреждающими табличками (том 1, л.д. 206-208) не могут быть приняты судебной коллегией во внимание ввиду отсутствия даты их изготовления, потому указанные фотографии не доказывают тот факт, что предупреждающие таблички были на здании в день происшествия 22.01.2019. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возмещению только вред, возникший вследствие умысла потерпевшего. Таких обстоятельств по данному делу не установлено.
Также, в материалах дела отсутствуют данные о том, что на месте происшествия имелись знаки, запрещающие стоянку автомобилей, либо знаки, предупреждающие об опасности и возможном причинении вреда, а также ограждение аварийного участка.
Между тем, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В нарушение приведенной нормы, доказательств отсутствия вины ответчика АО "Банк Город" ввиду надлежащего исполнения полномочия собственника по содержанию крыши (кровли) нежилого дома по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д.54, и в причинении вреда имуществу истца, суду не представлено. Тогда как вина по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации резюмируется и подлежит оспариванию именно лицом, причинившим вред.
При установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания собственниками здания кровли многоквартирного нежилого дома, расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д. 54, относящейся к общему имуществу, вследствие чего произошло повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности.
В этой связи собственники здания ООО "Альтаир", АО"Банк Город" и Камчатское краевое отделение политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" несут ответственность перед истцом за причиненный ущерб, связанный с необходимостью восстановительного ремонта автомобиля.
Размер причиненного ущерба и распределение возмещения ущерба между собственниками сторонами в апелляционной жалобе не оспаривается, судом апелляционной инстанции не проверяется.
Доказательств наличия других обстоятельств причинения повреждений транспортному средству истца, ответчиками не представлено, материалы дела не содержат.
Указание в жалобе на то, что перед экспертом ФИО. не ставился вопрос о причине появления механических повреждений, в связи с чем, экспертное заключение об оценке ущерба не может быть положено в основу судебного акта, судебной коллегией отклоняется. Ответчики приглашались на осмотр поврежденного автомобиля, однако представителей своих не направили, возражений относительно объема, характера и стоимости повреждений заявлено не было. Доказательств причинения ущерба в ином размере, материалы дела не содержат.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Изложенные в жалобах доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, иному толкованию законодательства, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ответчика акционерного общества "Банк Город" Кадышевой А.Е. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
