Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1766/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-1766/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Шептуновой Л.П. и Доманова В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюковой Ирины Ивановны к администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" о признании права на выкупную стоимость за изъятое жилое помещение и земельный участок, взыскании выкупной стоимости за изъятое жилое помещение и земельный участок
по апелляционной жалобе истца Сердюковой И.И. на решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 02 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истца Черкашина Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Сердюкова И.И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" о взыскании денежной компенсации в счет возмещения за жилое помещение.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года она проживает в <адрес>, поскольку осуществляла постоянный уход за своим супругом, который был болен раком. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> и зарегистрировавшись по месту пребывания, она узнала, что многоквартирный дом, в котором расположена её квартира, снесён в ДД.ММ.ГГГГ году, при этом о сносе дома никто не уведомил, другое жилое помещение представлено не было, компенсация за снесённое жилое помещение не выплачивалась. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении возмещения за принадлежащую ей на праве собственности квартиру в размере рыночной стоимости квартиры, включая рыночную стоимость принадлежащей <данные изъяты> доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок под многоквартирным домом. Между тем указала, что она готова рассмотреть вопрос о предоставлении другого жилого помещения с зачетом стоимости при определении размера возмещения на квартиру. Однако в удовлетворении её требований было отказано, поскольку по мнению ответчика, её бесхозяйное обращение с жилым помещением переросло в фактический отказ от него. Кроме того, ей стало известно, что земельный участок под снесённым домом, в котором располагалась её квартира, сдавался ответчиком в аренду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ответчик обязан вернуть неосновательное обогащение. В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за снесённое жилое помещение в размере <данные изъяты> рублей, сумму неосновательного обогащения - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Тепловой Н.Н. подано заявление об изменении предмета исковых требований, в котором просила признать за истцом право на получение выкупной стоимости за изъятое жилое помещение и земельный участок по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика выкупную стоимость за изъятое жилое помещение и земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика выкупную стоимость за изъятое жилое помещение и земельный участок в размере <данные изъяты> рублей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Сердюкова И.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что жилой дом как объект гражданских прав перестал существовать в результате действий ответчика, который обследовал спорное жилое помещение силами специализированной организации, вследствие чего жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу, а не из-за произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ году землетрясения. Считает, что суд неверно применил нормы материального права, поскольку спорные правоотношения должны регулироваться статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что она не имела право на получение компенсационных выплат, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 ноября 1994 года N 1200, поскольку на момент стихийного бедствия в ДД.ММ.ГГГГ году не проживала и не была зарегистрирована в спорном жилом помещении. Указывает, что получение сестрой и членами её семьи компенсационных выплат не имеет значение для дела, поскольку данное обстоятельство не прекращает её право собственности. Отмечает, что бесхозяйное содержание квартиры вызвано не её действиями или бездействиями, а непреодолимой силой. Кроме того, об отказе от права собственности она не объявляла и не совершала других действий, свидетельствующих о её устранении от владения, пользования и распоряжения квартирой без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу мэр муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" Власенко В.Н. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в силу следующего.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом, истец Сердюкова И.И. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м на основании договора о передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между Сердюковой И.И. и администрацией совхоза "Дальний". Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ истица снялась с регистрационного учета и выехала из указанного жилого помещения на другое постоянное место жительства в <адрес>, вселив в квартиру и зарегистрировав в ней свою сестру Ф.И.О.7 и членов её семьи.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло землетрясение, в связи с чем Правительством Российской Федерации от 02 ноября 1994 года N 1200 принято "Временное положение о компенсационных выплатах жителям Сахалинской области, пострадавшим от стихийного бедствия в октябре 1994 года", которое вводится в целях возмещения ущерба жителям Южно-Курильского и Курильского районов, пострадавших от стихийного бедствия, и определяет категории лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, размеры и порядок их предоставления.
Согласно архивной справке и первичным документам, предоставленным ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным казенным учреждением "Производственное техническое объединение" муниципальный архив муниципального образования "Южно-Курильский городской округ", на основании личного заявления Ф.И.О.7, проживающей по адресу: <адрес>, о выдаче денежной компенсации, а также ходатайства о признании её и членов семьи переселенцами из зоны стихийного бедствия, решением Комиссии по определению материального ущерба, компенсаций по утере жилья во время землетрясения от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N), принято решение о выплате Ф.И.О.7 компенсации за причиненный имущественный ущерб и за утраченное жилье в размере <данные изъяты> миллионов <данные изъяты> тысяч не доминированных рублей (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).
В ДД.ММ.ГГГГ году обществом с ограниченной ответственностью "Фама Про" проведено обследование жилой застройки в селе Отрада в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ N, в рамках которого установлено, что жилой <адрес> разрушен, в ДД.ММ.ГГГГ году указанный дом снесен.
Дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 10, 14, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", и установив, что решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного под многоквартирным домом N по <адрес> не принималось, равно как и решения о признании жилого помещения, принадлежащего истцу, в установленном законом порядке непригодным и подлежащим сносу до землетрясения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а было снесено в связи с повреждениями, полученными в результате стихийного бедствия, при этом денежная компенсация в связи с утратой жилого помещения получена сестрой истца Ф.И.О.7, вселенной собственником жилого помещения и проживающей на законных основаниях, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы истца Сердюковой И.И. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился в силу следующего.
Так, в соответствии с требованиями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 данного кодекса.
Таким образом, по общему правилу, если лицо является собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и непригодным для проживания, то разрешение вопроса о выплате возмещения за жилое помещение в виде выкупной цены возможно только с одновременным разрешением вопроса о судьбе данного жилого помещения и земельного участка, на котором расположено жилое помещение, то есть при решении вопроса об изъятии жилого помещения и земельного участка.
Как следует из материалов дела, истец, как собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика выкупной стоимости за жилое помещение в снесенном аварийном многоквартирном доме.
Установив, что органом местного самоуправления не принято решение об изъятии земельного участка под домом для государственных и муниципальных нужд, при этом спорный многоквартирный дом в адресную программу по переселению граждан, проживающих на территории муниципального образования "Южно-Курильский городской округ", из аварийного жилищного фонда не включен, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствуют обязательства по выплате истцу возмещения за жилое помещение, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
При этом сам по себе факт сноса жилого дома, в котором находилось жилое помещение истца, по истечении <данные изъяты> лет после землетрясения, с учетом установленных по делу и не опровергнутых истцом обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении Сердюковой И.И. обязанностей по содержанию и сохранению принадлежащего ей имущества, не влечет возникновение права на взыскание с ответчика выкупной стоимости квартиры, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодека РФ).
Указание в апелляционной жалобе на то, что истец, не оспаривая факт получения сестрой Ф.И.О.7 и членами её семьи компенсации за утрату, в том числе и жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, не восстанавливает нарушенные права как собственника, является несостоятельным, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, материалы дела не содержат, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта.
Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сердюковой И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Загорьян
Судьи: Л.П. Шептунова
В.Ю. Доманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
