Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1766/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-1766/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Простовой С.В.
судей Перфиловой А.В., Пановой Л.А.
при секретаре Димитровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4650/2019 по иску Рубейкина А.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия", 3-и лица- Трофимов В.В., Жаров А.А., Гацев А.О., ИП Ефимов А.А., о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе Рубейкина А.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 октября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
Рубейкин А.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения неустойки, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска истец указал, что 01.11.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Серена, государственный регистрационный знак К 637НО/161, под управлением Трофимова В.В., автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак М 868ВХ/34, под управлением Гацева А.О., автомобиля Хенде IX 35, государственный регистрационный знак Н 208УР/161, под управлением истца Рубейкина А.А., автомобиля Ниссан Альмера Классик, государственный регистрационный знак Н 286РР/150, под управлением Жарова А.А. В результате ДТП телесные повреждения получили водитель Трофимов В.В. и пассажир автомобиля Акцент Безус Е.И., было возбуждено дело об административном производстве.
Также Рубйкин А.А. указал, что в результате указанного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновник в ДТП не установлен.
19.12.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба. 25.12.2018 транспортное средство осмотрено. 26.01.2019 истцом получено направление на ремонт на СТОА ИП Ефимов А.А.
Согласно экспертного заключения ИП Корецкого А.Д. N 1142-01/2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 238 900 рублей.
Рубейкин А.А. обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией, однако страховая выплата не произведена.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу страховое возмещение, причиненного ущерба в размере 238 900 руб., неустойку - 129 006 руб. за период с 02.11.2018 по 28.03.2019, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению претензии -2 500 руб. и штраф.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 октября 2019 г. исковые требования Рубейкина А.А. к СПАО "РЕСО-Гаратия" о взыскании страхового возмещения неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.
Судом взысканы с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Рубейкина А.А. расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Также судом взыскана с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета госпошлина в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе Рубейкин А.А. просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ее автор обращает внимание судебной коллегии на наличие оснований для осуществления ответчиком страховой выплаты, поскольку виновник ДТП не установлен, а страховая выплата участникам ДТП произведена в денежной форме.
Апеллянт утверждает, что суд не установил лицо, чьи действия являлись причиной ДТП, а вывод суда о виновности в ДТП водителя Трофимова В.В. не соответствует обстоятельствам дела.
Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д. 196-198,203-206,210).
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Рубейкина А.А. суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении истцом своими правами при заявлении требований о страховом возмещении причиненного ущерба, в связи с не предоставлением для ремонта автомобиля, согласно выданного направления на СТОА ИП Ефимова А.А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для осуществления ответчиком страховой выплаты, поскольку виновник ДТП не установлен, отклоняются судебной коллегией, поскольку из документов ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу (определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.11.2018, постановления о прекращении производства по делу об АП от 31.12.2018) следует, что виновником ДТП от 01.11.2018 является водитель Трофимов В.В. управлявшим транспортным средством Ниссан Серена, госномер К 637 НО/161, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
Указанные документы Рубейкиным А.А. в установленном законом порядке не отменены.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Как следует из материалов дела, 19.12.2018 истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба. 25.12.2018 транспортное средство осмотрено.
09.01.2019 страховой компанией в адрес истца и отдельно в адрес его представителя направлены направления на ремонт автомобиля на СТОА ИП Ефимов А.А.
15.01.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" направила истцу телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт.
Поскольку закон связывает обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения исключительно с фактом несоблюдения ею срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), то доводы апеллянта о нарушении вышеуказанных положений закона и злоупотреблении правом СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежит отклонению как противоречащие материалам дела. Фактов злоупотребления правом страховой компанией в ходе рассмотрения дела не установлено.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами дела и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рубейкина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 11.02.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
