Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-1766/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-1766/2020
07 октября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Хухры Н.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Васильевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ГОКУ "Новгородавтодор" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2020 года по иску Трубиной И.В. к ГОКУ "Новгородавтодор" о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Трубина И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГОКУ "Новгородавтодор" (далее также Учреждение), указав в обоснование требований, что 13 июля 2019 года в 01 час. 30 мин <...> в результате наезда на превышающую допустимые размеры выбоину в дорожном покрытии, автомобиль истца <...> получил технические повреждения. Участок, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), закреплен на праве оперативного управления за ГОКУ "Новгородавтодор". Согласно отчету <...> об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 212 864 руб. 35 коп. На претензии истца с требованием возмещения понесенных убытков Учреждение ответило отказом. Ввиду причинения вреда вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, истец просил взыскать с Учреждения ущерб в сумме 212 864 руб. 53 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 3 500 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Солид".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2020 года исковые требования Трубиной И.В. удовлетворены частично и постановлено взыскать: с ГОКУ "Новгородавтодор" в пользу истца сумму ущерба 212 864 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5329 руб.; с Трубиной И.В. в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; с ГОКУ "Новгородавтодор" в пользу ООО "НЭПЦ "Ферзь" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Дополнительным решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июля 2020 года с ГОКУ "Новгородавтодор" в пользу истца взысканы расходы по проведению оценки в размере 3 500 руб.
В апелляционной жалобе Учреждение полагает решение суда от 14 апреля 2020 года незаконным, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. В обоснование доводов указано, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Солид", с которым у Учреждения 28 декабря 2018 года был заключен государственный контракт, предметом которого является выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, в том числе той, на которой произошло ДТП с участием автомобиля истца. В силу положений данного контракта, на Общество возлагается ответственность за последствия ДТП, произошедших ввиду неудовлетворительной работы подрядчика в зоне проведения работ. Также считает, что ДТП произошло исключительно вследствие действий истца, которые находятся в прямой причинной связи с имевшим место ДТП. Учреждение просит решение суда отменить, в иске к нему отказать.
В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении рассмотрения дела не просили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).
При этом, в ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7).
Предметом деятельности Учреждения является осуществление в пределах определенной Уставом компетенции полномочий исполнительных органов государственной власти Новгородской области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения. Целями деятельности Учреждения являются организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог за счет и в пределах выделенных на эти цели финансовых средств (п. 2.1, 2.2. Устава ГОКУ "Новгородавтодор").
Согласно п. 2 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, утвержденных постановлением Администрации Новгородской области от 29.10.2010 года N 520, организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог включает следующие мероприятия: оценка технического состояния автомобильных дорог; разработка проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - проекты) или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - сметные расчеты); разработка документации о закупках, проектов государственных контрактов на осуществление работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - контракты); осуществление контроля за исполнением подрядными организациями условий контрактов; приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу п. 3 названных Правил организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляет ГОКУ "Новгородавтодор".
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, автомобильная дорога общего пользования регионального значения <...> находится в оперативном управлении ГОКУ "Новгородавтодор".
В силу приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу о том, что Учреждение несет ответственность за вред, причиненный истцу вследствие неисполнения обязанности по содержанию названной автодороги регионального значения (своими силами или через подрядчика), в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасность движения, и, в частности, обязанности обеспечить отсутствие на дорожном покрытии выбоины, размеры которой превышают допустимые значения.
Согласно п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда (абз. 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Применительно к данному спору, для наступления ответственности Учреждения за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, истцу необходимо доказать следующие обстоятельства: наезд автомобиля истца на выбоину, повлекший причинение вреда; противоправность поведения Учреждения (ненадлежащее содержание участка дороги, вследствие чего на дороге имелась выбоина в размерах, превышающих предельно допустимые); отсутствие у истца, при обнаружении выбоины, технической возможности избежать на нее наезда; наличие между противоправным поведением Учреждения (наличием на дороге выбоины) и наступлением вреда прямой причинной связи, то есть когда наличие выбоины явилось неизбежным условием наезда на нее и наступления вредных последствий.
При доказанности истцом указанных выше обстоятельств, Учреждение обязано доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.
Разрешая дело, суд исходил из доказанности того, что причинение вреда в результате наезда автомобиля истца на выбоину, произошло по вине Учреждения, не исполнившего обязанности по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения <...> в надлежащем состоянии, которое обеспечивало безопасность движения, при отсутствии у водителя технической возможности избежать наезда на выбоину на проезжей части.
Такой вывод суда является обоснованным, поскольку он соответствует приведенным выше правовым нормам и установленным по делу обстоятельствам.
Так судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.07.2019 года в 01 час. 30 мин. на 31 км + 350 м автодороги <...>, произошло ДТП, а именно наезд транспортного средства <...>, под управлением собственника Трубиной И.В., на выбоину в асфальтобетонном покрытии проезжей части шириной 25 см., длиной 1 м 30 см, глубиной 10 см., не обозначенную ограждениями или предупреждающими знаками, в результате чего, указанному транспортному средству были причинены повреждения переднего и заднего левых колес, переднего бампера и подкрылка. Размеры выбоины значительно превышали предельно допустимые размеры, установленные пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (не более: длиной 15 см., глубиной 5 см., площадью 0,06 кв.м.).
Перечисленные выше обстоятельства ДТП и причинения истцу вреда, наряду с объяснениями истца, подтверждаются, материалами проверки ОГИБДД МОМВД России "Демянский" по факту ДТП, Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 13 июля 2019 года, составленным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району и определением <...> от 13 июля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы <...> от 10.03.2020 года, составленным экспертом ООО "НЭПЦ "Ферзь", водитель а/м <...>, Трубина И.В., в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 13.07.2019 года в 01:30 на <...>, должна была действовать в соответствии с требованиями п. 1.5 часть 1, п.10.1 часть 1, п. 10.1 часть 2 и п.10.3 часть 1 ПДД РФ. В действиях водителя Трубиной И.В. несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с имевшим место ДТП (наездом на выбоину), с технической точки зрения, не усматривается. Трубина И.В. в данной дорожно-транспортной ситуации не имела технической возможности избежать ДТП (избежать наезда на выбоину на дорожном покрытии).
Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих объективность и обоснованность выводов судебной экспертизы, а также подтверждающих наличие у истца технической возможности предотвратить наезд на выбоину, ответчиком не представлено. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется. С учетом данных обстоятельств, суд правильно признал достоверными выводы названного экспертного заключения и положил их в основу решения.
Исследованные доказательства согласуются между собой, а потому являются достоверными, и в своей совокупности подтверждают факт наличия на упомянутом участке дороги выбоины в размерах, существенно превышающих предельные размеры, факт того, что данное опасное (аварийное) состояние покрытия дороги было не очевидным для водителя в момент ДТП, у нее отсутствовала техническая возможность избежать наезда на выбоину, в связи с чем, довод ответчика о виновных действиях водителя автомобиля, послуживших причиной ДТП, отклоняется. В свою очередь, противоправное поведение Учреждения, выразившееся в ненадлежащем содержании участка дороги, находится в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.
Ссылка в апелляционной жалобе на заключение Учреждением государственного контракта с ООО "Солид" основанием к отмене решения суда не является, поскольку условия названного договора распространяются на правоотношения, возникшие исключительно между заключившими его хозяйствующими субъектами, направлены на урегулирование взаимных претензий, не могут распространяться на неопределенный круг пользователей автодорог, в то время как могут являться основанием к регрессным требованиям по обязательствам из причинения вреда третьим лицам.
В связи с изложенным, довод ГОКУ "Новгородавтодор" о том, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению.
Других доводов, по которым бы ответчик был не согласен с принятым решением (размер ущерба, распределение судебных расходов), апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГОКУ "Новгородавтодор" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
