Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-1766/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-1766/2020
г. Мурманск
19 августа 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Муравьевой Е.А.
с участием прокурора
Мацюк К.Н.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-22/2020 по иску Щучка Марины Николаевны к Щучке Николаю Павловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе представителя Щучка Николая Павловича - Алиповой Екатерины Владимировны - на решение Североморского районного суда Мурманской области от 28 февраля 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Щучка Марины Николаевны - удовлетворить.
Признать Щучку Николая Павловича, _ _ рождения, уроженца ..., утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ... ...".
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы Щучка М.Н. и Щучка М.И., заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Щучка М.Н. обратилась в суд с иском к Щучке Н.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование иска указала, что в спорной квартире, расположенной по адресу: ... ..., занимаемой по договору социального найма, зарегистрирован ее отец, ответчик Щучка Н.П., который в 2009 году после расторжения брака с матерью истца Щучка М.И. добровольно выехал из спорного жилого помещения в ... на постоянное место жительства.
При этом каких-либо действий по вселению в спорное жилое помещение ответчик не предпринимал, коммунальные услуги не оплачивал, его личных вещей в квартире не имеется.
Просит признать ответчика Щучка Н.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... ....
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.
Ответчик Щучка Н.П. извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика Алипова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо Щучка М.И. в судебном заседании полагала требования подлежащими удовлетворению.
Третье лицо Белов И.Н. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях полагал требования подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной в судебное заседание не явился, в представленном мнении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель третьего лица Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск, извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Щучка Н.П. - Алипова Е.В., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что судом не было учтено, что после развода между бывшими супругами сложились неприязненные отношения. Он пытался урегулировать сложившийся конфликт, но Щучка М.И. сменила замки в квартире, вывезла его вещи. От своих прав по пользованию квартирой и обязанностей нанимателя он не отказывался. Об этом свидетельствует факт оплаты им задолженности по коммунальным услугам, взысканной по решению суда за период с 2011 по 2018 год. Обращает внимание на отсутствие у него в пользовании иных жилых помещений.
В своих возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Североморска Мацюк К.Н., истец Щучка М.Н. и представитель Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Щучка М.Н. и его представитель Алипова Е.В., третье лицо Белов И.Н. и представители Отдела по вопросам миграции МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной и Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск, которые извещены в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, являющегося стороной по договору найма.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, находящееся в муниципальной собственности жилое помещение - двухкомнатная квартира N * расположенная по адресу в ... ..., предоставлена на основании ордера N 246 от 20 августа 1998 г. Щучка М.И., матери истца.
13 сентября 2010 г. в отношении указанного жилого помещения с Щучкой М.И. заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому в квартиру совместно с нанимателем вселены ее бывший муж Щучка Н.П., сын Щучка И.Н. (в настоящее время Белов И.Н.), дочь Щучка М.Н.
30 ноября 2009 г. на основании решения мирового судьи брак между Щучкой Н.П. и Щучкой М.И. прекращен.
Согласно справе формы 9 на день рассмотрения спора судом в указанном жилом помещении зарегистрированы истец Щучка М.Н. с 14 июля 1999 г. и ответчик Щучка Н.П. с 4 сентября 1998 г., Щучка М.И. и Белов И.Н. сняты с регистрации по данному месту жительства с 2014 года.
Щучка Н.П. в собственности на территории Российской Федерации жилых помещений не имеет, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., садоводческое некоммерческое товарищество.
Из объяснений истца, третьего лица Щучка М.И. следует, что после расторжения брака родителей, ее мать ввиду конфликтных отношений с истцом вместе с детьми вынуждена была переехать в другую квартиру, и вернулась обратно, когда Щучка Н.П. добровольно выехал из спорного жилого помещения в 2010 г. к своей сожительнице С.Н.Н. С указанного времени он в квартире не проживает, его личных вещей в ней не имеется, намерения вселиться он не выражал, расходов по содержанию квартиры не несет. Отношений с бывшими членами семьи не поддерживает. В Мурманске постоянно не проживает.
Из объяснений ответчика следует, что он временно проживает в доме своего умершего в ноябре 2016 г. брата по просьбе своих племянников. Его выезд из квартиры N ..., носил вынужденный характер из-за конфликтных отношений с бывшей супругой и в связи с пропажей его вещей из квартиры.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, руководствуясь положениями статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, дав оценку представленным объяснениям лиц, участвующих в деле, показаниям свидетелей и письменным доказательствам в их совокупности, исходил из того, что с 2010 года Щучка Н.П. в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения, в течение указанного времени не предпринимал попыток вселиться в квартиру, в связи с чем пришел к выводу о добровольном и постоянном характере выезда ответчика, что свидетельствует о его отказе от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их основанными на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
Так, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил, что Щучка Н.П. выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, его выезд носил добровольный характер, препятствий в пользовании жилым помещением не возникало.
Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, в частности о вынужденности выезда, временном характере отсутствия, Щучка Н.П. в суд первой инстанции не представлено. Не содержит ссылок на них и апелляционная жалоба.
Напротив, факт добровольного и постоянного выезда Щучка Н.П. из спорного жилого помещения был подтвержден в суде первой инстанции объяснениями истца, третьих лиц и свидетелей В.Н.И., Т.А.П., сообщивших суду, что после развода супруги Щучка стали проживать раздельно. Первоначально в спорном жилом помещении проживал ответчик, впоследствии он выехал из квартиры и в нее заселились бывшая супруга Щучка М.И. с детьми Щучка М.Н. и Беловым И.Н.
Не противоречат представленным доказательствам и показания свидетеля С.А.С., который пояснил суду, что Щучка Н.П. примерно с 2011 года стал проживать с С.Н.Н. в квартире, расположенной по адресу: ..., однако на основании решения суда от 7 августа 2019 г. проживающие в ней лица утратили право пользования названным жилым помещением, поскольку оно было предоставлено бывшему супругу С.Н.Н. на основании договора служебного найма.
Кроме того, суд дал оценку сведениям о передвижениях Щучки Н.П., предоставленных МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, согласно которым ответчик в ... за период с 2016 по 2019 год из ... приезжал в ноябре 2016 года, в марте 2017 года, в феврале и октябре 2019 года, однако в указанные периоды в спорной квартире он не появлялся.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, стороной ответчика не представлено доказательств наличия конфликтных отношений Щучки Н.П. с кем-то из членов его семьи, повлекших его выезд из спорного жилого помещения, равно как и подтверждающих факты обращения ответчика в правоохранительные или иные органы с целью защиты своих жилищных прав, либо по вопросу хищения из квартиры принадлежащих ему вещей.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно усмотрел в действиях Щучки Н.П. утрату фактического интереса в пользовании спорным жилым помещением, учитывая длительность непроживания в нем - более 9 лет, неисполнения обязанностей нанимателя по внесению платы за жилое помещение и оплаты коммунальных услуг, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности пользоваться другим жилым помещением.
В этой связи выводы суда о наличии оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации являются правомерными.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что Щучка Н.П. не имеет в пользовании другого жилого помещения судебной коллегией отклоняются со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что о намерении ответчика пользоваться жилым помещением свидетельствует факт несения им расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что было предметом оценки суда первой инстанции.
Действительно, одним из подлежащих выяснению судом обстоятельств по делам о признании утратившими право пользования жилым помещением является исполнение нанимателя и членов его семьи обязанностей по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Вместе с тем суд первой инстанции установил, что в добровольном порядке оплата коммунальных услуг ответчиком не производилась, задолженность за период с 2011 года по 2016 год погашалась на основании судебного приказа от 6 марта 2017 г. Обязанность по несению расходов за пользование жилым помещением исполняет сторона истца.
При таком положении судебная коллегия соглашается с суждением суда, что невнесение платы за пользование жилым помещением по договору социального найма и коммунальные услуги в совокупности с фактическим непроживанием члена семьи нанимателя, отсутствием с его стороны поддержания надлежащего состояния жилого помещения свидетельствует об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Наличие же у ответчика регистрации в спорной квартире не свидетельствует о том, что он является членом семьи нанимателя жилого помещения; с учетом всех обстоятельств дела его регистрация в сущности носит формальный характер и не является условием для реализации его прав на жилое помещение.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 28 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Щучка Николая Павловича - Алиповой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
