Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1766/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1766/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коробченко Н.В.,
судей областного суда Егоровой И.В., Карповой И.Ю.,
при секретаре Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Трискиба В. Г., Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2019 года по исковому заявлению Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Трискиба В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" и Трискиба В.Г. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 240 015 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 20% годовых под залог транспортного средства *** А21, 2007 года выпуска, цвет серый, двигатель N, VIN N, ПТС N N.
Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств были согласованы сторонами в условиях кредитного договора: Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал Банку в залог автотранспортное средство *** А21, 2007 года выпуска, цвет серый, двигатель N, VIN N, ПТС N, залоговой стоимостью 198 000 руб.
Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет ответчика.
В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства возвратить Банку полученные в кредит денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов осуществлял не в полном объеме, в связи с чем Банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами и пени.
В соответствии с Условиями предоставления кредита заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
В результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 107917,71 руб.
При указанных обстоятельствах истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107917,71 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9358,35 руб., обратить взыскание на автомобиль *** А21, 2007 года выпуска, цвет серый, двигатель N, идентификационный номер N, ПТС N, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В судебном заседании представитель истца участия не принимал.
Трискиба В.Г. и его представитель Трискиба О.А. в судебном заседании исковые требования не признали.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Трискиба В.Г. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 66982,16 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8209,47 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Трискиба В.Г., в виде автомобиля CHERY А21, 2007 года выпуска, цвет серый, двигатель N N идентификационный номер (VIN) N, ПТС N.
В апелляционной жалобе Трискиба В.Г. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части обращения взыскания на предмет залога.
Считает решение суда в данной части незаконным, поскольку не определена начальная продажная цена заложенного имущества, следовательно, невозможно определить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.
В апелляционной жалобе ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания с Трискиба В.Г. расходов по уплате государственной пошлины.
Со ссылкой на пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21 января 2016 года указывает на то, что при уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер госпошлины, уплаченной при подаче иска, уменьшению не подлежит.
На заседании судебной коллегии представитель ООО КБ "АйМаниБанк", извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовал, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не вившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав Трискиба В.Г., поддержавшего свою жалобу, возражавшего против удовлетворения жалобы ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк", изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Обязательства в соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ возникают, в том числе, и из договора.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не вытекает не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" и Трискиба В.Г. был заключен кредитный договор N на сумму 240 015 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммой ежемесячного платежа в размере 6370 руб.
Существенные условия кредитного договора согласованы сторонами при подписании, в том числе оговорен порядок и сроки возврата кредита, процентов за пользование кредитом, ответственность за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование им.
В качестве обеспечения исполнения Трискиба В.Г. обязательств по кредитному договору им был предоставлен в залог автомобиль *** А21, 2007 года выпуска, цвет серый, двигатель N, VIN N, ПТС N N.
Как следует из представленных суду доказательств, и не отрицалось самим ответчиком, свои обязательства по кредитному договору Трискиба В.Г. исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения платежей, в результате чего образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и пени, которое осталось без удовлетворения.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Трискиба В.Г. составил 107917,71 руб., из которых 31787,23 руб. - задолженность по основному долгу, 72722,78 руб. - неустойка за несвоевременную оплату кредита, 3407,70 руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24 марта 2016 года, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 71 вышеуказанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку должником в данном случае является физическое лицо, соответственно, уменьшение неустойки допустимо по инициативе суда (абзац 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24 марта 2016 года).
Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309-310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Трискиба В.Г. в пользу банка задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив при этом размер неустойки до суммы основного долга.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания с Трискиба В.Г. в пользу банка задолженности по кредитному договору и уменьшения размера неустойки, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для уменьшения размера государственной пошлины, взысканной с Трискиба В.Г.
В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21 января 2016 года положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).
При указанных обстоятельствах решение суда в части снижения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Трискиба В.Г. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк", нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит изменению с увеличением размера государственной пошлины, взысканной с Трискиба В.Г. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" с 8209,47 руб. до 9358,35 руб.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
Установив, что обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ исполняются Трискиба В.Г. не надлежащим образом, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля *** А21, 2007 года выпуска, цвет серый, двигатель N, VIN N, N, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 334, 337, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, также обоснованно обратил взыскание на вышеуказанный автомобиль.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств стоимости заложенного имущества, в связи с чем судом не определена начальная продажная цена заложенного имущества, основанием для отмены решения не являются, поскольку о его незаконности не свидетельствуют, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В связи с утратившим с 1 июля 2014 года силу пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ "О залоге" действующее законодательство, в частности, глава 23 Гражданского кодекса РФ (статьи 349, 350 Гражданского кодекса РФ), регулирующая порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусматривает установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.
Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89 Закона).
Таким образом, начальная продажная цена автомобиля, на которое обращено взыскание решением суда, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве".
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2019 года в части взыскания с Трискиба В.Г. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" государственной пошлины изменить, увеличив размер государственной пошлины, взысканной с Трискиба В.Г. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк", с 8209,47 руб. до 9358,35 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Трискиба В. Г. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
