Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-1766/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-1766/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Сахалинского областного суда Вишнякова О.В. и Петровой Л.А.;
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Стариченковой Галины Анатольевны к Кузиной Янине Николевне о расторжении договора купли-продажи а/м и взыскании убытков;
по апелляционной жалобе истца Стариченковой Г.А. на решение Невельского городского суда от 26.04.19г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
21.01.19г. Стариченкова Г.А. обратилась в суд с иском к Кузиной Я.Н. о расторжении договора купли-продажи а/м и возврате денежных средств. В обосновании требований указала, что 15.12.16г. ею у ответчика приобретен а/м "<данные изъяты>" 2006 г.в. за 420 000 руб.
Однако, в августе 2018г. ей стало известно, что Кузиной Я.Н. условия договора грубо нарушены, поскольку в действительности купленный ею автомобиль оказался "распилом", выявлена подделка идентификационного номера кузова,- что установлено при перепродаже истцом автомобиля Ф.И.О.15 и подтверждено экспертизой, по результатам которой регистрация ТС аннулирована в сентябре 2018г. На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор купли-продажи а/м и взыскать с ответчика оплаченные ею 420 000 руб.
В судебном заседании Стариченкова Г.А. исковые требования поддержала; ответчик Кузина Я.Н. иск не признала; представитель УМВД по Сахалинской области в суд не явился.
Решением Невельского горсуда от 26.04.19г. в удовлетворении исковых требований Стариченковой Г.А. отказано.
Не согласившись с указанным решением, Стриченкова Г.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск. Указывает, что согласно ст. 475 ГК РФ в случае нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик Кузина Я.Н., представитель УМВД по Сахалинской области Спицына А.В. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и ответчика - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно положениям ст.309, 310, 469 и 450 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, согласно договора купли-продажи от 15.12.16г., Кузиной Я.Н. продан Стариченковой Г.Н. автомобиль "N" 2006 г.в.; стоимость автомобиля по договору сторонами определена в 10 000 руб., однако истец утверждает, что фактически за а/м выплачено 420000руб. 4.08.18г. Стариченковой Г.А. был заключен договор купли-продажи спорного а/м с Ф.И.О.16., который был расторгнут 19.08.18г. по причине выявления сотрудниками МРЭО ГИБДД УМВД Сахалинской области факта изменения идентификационного номера автомобиля. Согласно заключения эксперта УМВД Сахалинской области N от 28.08.18г., первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера а/м "N", подвергалось изменению; первоначальный идентификационный номер автомобиля установить не возможно. Письмом МРЭО ГИБДД УМВД Сахалинской области от 15.09.18г., истцу сообщено об аннулировании регистрации спорного а/м в связи с выявлением указанных обстоятельств.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств нарушения Кузиной Я.Н. условий заключенного между сторонами договора купли-продажи спорного а/м; сам ответчик Кузина Я.Н. отрицает произведение ею к.-л. изменений технического состояния спорного автомобиля. Факт выявления изменения первоначального идентификационного номера автомобиля по прошествии более полутора лет с момента его приобретения (и эксплуатации) Стариченковой Г.А. у Кузиной Я.Н., - сам по себе не является доказательством того, что на момент совершения оспариваемой сделки между сторонами, указанные технические изменения конструкции автомобиля имели место, а также не доказывает осведомленность об этом Кузиной Я.Н. Об этом свидетельствует и то, что при регистрации спорного а/м после его покупки истцом Стариченковой Г.А., сотрудником МРЭО ГИБДД УМВД Сахалинской области никаких изменений кузова выявлено не было, - о чем сделана соответствующая запись в заявлении Стариченковой Г.А.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, в контексте с положениями ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ, предоставленные доказательства не опроверг, своих доказательств, в опровержение доводов ответчика, не предоставил.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Невельского городского суда от 26.04.19 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стариченковой Г.А., - без удовлетворения.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи Сахалинского областного суда Вишняков О.В.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
