Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1766/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1766/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Пачиной Л.Н.,
судей Митюшниковой А.С., Дрокиной С.Г.,
при секретаре Стрельниковой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Фролова Н.А. на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21 февраля 2019 г. об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., судебная коллегия
установила:
Фролова Н.А. обратился в суд с иском к МКУ "Дирекция городских дорог" о взыскании материального ущерба и морального вреда, указав, что *** в результате ДТП, произошедшего у *** по *** (падение нежно-ледяного покрова), пострадал принадлежащий ему автомобиль ***, в связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 98 444 рубля: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа 28 444 рубля, определенная экспертным заключением ИП Горбуновым М.А., и утрата товарной стоимости 70 000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения 3 000 рублей и компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
Определением суда от *** исковое заявление оставлено без движения, предложено устранить недостатки в срок до ***
В частной жалобе Фролова Н.А. просит отменить определение от ***, указывая, что исковое заявление соответствует всем установленным требованиям ГПК РФ.
Ссылаясь на положения ст.ст. 2, 35, 131 ГПК РФ, считает, что вывод судьи об оставлении заявления без движения явно преждевременен, поскольку при проведении досудебной подготовки суд лишён возможности рассмотрения доводов заявителя в исковом заявлении, в том числе в расчёте цены иска.
В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, её место нахождения; в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчёт взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.Соблюдение данных требований имеет значение для решения вопроса о том, подлежит ли заявление рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, для установления правоотношений сторон, определения обстоятельств, имеющих значение для дела и решения вопроса о бремени их доказывания.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и ст. 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Фролова Н.А. без движения, судья исходила из того, что не обоснован расчёт цены иска в части требований о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля.
Как видно из текста искового заявления, Фролова Н.А. просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 98 444 рубля, указав, что данная сумма включает в себя: восстановительный ремонт 28 444 рубля и сумму утраты товарной стоимости автомобиля 70 000 рублей, при этом в приложенном к исковому заявлению "расчёте цены иска" приведён расчёт в обоснование указанных сумм, ввиду чего доводы суда - не обоснованы.
Материалы свидетельствуют о том, что в исковом заявлении названа общая сумма требований, а также составляющие её суммы, что не противоречит положениям ст. 131-132 ГПК РФ.
С учётом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку основания к оставлению искового заявления без движения являются исчерпывающими, указанного в обжалуемом определении суда основания, по которым заявление Фролова Н.А. оставлено без движения, в процессуальном законе нет.
Судебная коллегия отмечает, что у суда не имелось законных оснований для оставления искового заявления Фролова Н.А. без движения по этим основаниям, поскольку ст. 150 ГПК РФ регламентированы необходимые действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, к которым также относятся опрашивание истца или его представителя по существу заявленных требований и предложение, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определённый срок.
При таких обстоятельствах определение судьи от 21 февраля 2019 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 февраля 2019 г. об оставлении без движения искового заявления Фролова Н.А. к МКУ "Дирекция городских дорог" о взыскании материального ущерба и морального вреда отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
