Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-1766/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-1766/2019
10 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского области в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Федуловой О.В., Косенко Л.А.,
при секретаре: Звездочкиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сорокина Олега Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 апреля 2019 года, которым постановлено
В удовлетворении исковых требований Сорокина Олега Николаевича к Индивидуальному предпринимателю Крысанову Юрию Николаевичу о защите прав потребителя отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Сорокина О.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ИП Крысанова Ю.Н.- Соловьева И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сорокин О.Н. обратился в суд к Индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Крысанову Ю.Н. с иском о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что 21.08.2017г. между сторонами был заключен договор на выполнение ремонтных работ в автомобиле, принадлежащем истцу Сорокину О.Н. <скрыто>, в виде заказ-наряда N.
Согласно заказ-наряду N стоимость ремонтных работ составила 90 000 руб., которая включает стоимость работ, стоимость запасных деталей.
Сорокин О.Н. оплатил полную стоимость работ, о чем имеется отметка в заказ-наряде N. После чего автомобиль был оставлен у ответчика в автосервисе по адресу: <адрес> согласно акту приема-передачи от 21.08.2017г.
Согласно заказ-наряду N дата и время окончания работ 12.09.2017г.
К указанному времени необходимые и обусловленные договором ремонтные работы ответчик не произвел.
Претензию истца от 19.10.2017г. о возврате уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда, осталась ответчиком без удовлетворения. После чего истец забрал у ответчика свой автомобиль.
С учетом изложенного и уточнений просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 90 000 руб.внесенные за ремонт автомобиля, неустойку в размере 90 000 рублей, моральный вред в сумме 15 000 рублей и штраф.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Сорокину О. Н. отказано.
В апелляционной жалобе Сорокин О.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая при этом на то, что ответчиком не представлено доказательств, выполнения ремонтных работ в его автомобиле надлежащего качества и в обусловленный договором срок.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП Крысанов Ю.Н. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пунктом 4 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7.02.1992 г. "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Согласно ч.1 ст.27 указанного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Частью 5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Согласно пункту 1 статьи 29 этого же Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. N 290, потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.
В соответствии с п. 27 Правил, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.
В силу п. 35 Правил потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).
Пунктом 37 Правил предусмотрено, что при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин, исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.
Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, по инициативе (требованию) которой она проводилась, а в случае назначения экспертизы по соглашению сторон - исполнитель и потребитель поровну.
Из материалов дела следует, и судом было установлено, что 21.08.2017г. между Сорокиным О.Н. (Заказчик) и ИП Крысановым Ю.Н. (Исполнитель) был заключен договор на выполнение ремонтных работ в автомобиле, принадлежащему истцу Сорокину О.Н. <скрыто>.
Согласно заказ-наряду N стоимость ремонтных работ (ремонт турбины, ремонт топливного насоса высокого давления, регулятора, газораспределительного механизма, работы с антифризом), составила 90 000 руб. В данную стоимость включается и стоимость работ, и стоимость запасных деталей, что представителями сторон не оспаривалось.
Денежные средства по договору уплачены истцом в полном размере.
Согласно акту приема-передачи от 21.08.2017г. указанное транспортное средство принято мастером-приемщиком Крысановым П.В. в ремонт с указанием основания для ремонта: автомобиль не разгоняется: необходим ремонт турбины, тнвд, регулятора, антифириза и ГРМ. Время начала работ -21.08.2017 года, время окончания работ- 12.09.2017 года (л.д.14).
Автомобиль оставлен у ответчика в автосервисе по адресу: <адрес> согласно акту приема-передачи от 21.08.2017г.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ и они не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Обращаясь в суд, истец указал, что необходимые и обусловленные договором ремонтные работы ответчиком ИП Крысановым Ю.Н. не выполнены, автомобиль не отремонтирован. Денежные средства ответчиком ему не возвращены, акт приема-передачи автомобиля после ремонта не составлялся.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако таких доказательств, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
Вместе с тем, в подтверждение факта выполнения ремонтных работ в автомобиле истца, ответчик представил в суд товарный чек N от 26.08.2017г., согласно которому у ИП Данилова С.В. приобретен товар на сумму 75 000 руб., необходимый для ремонта автомобиля Сорокина О.Н., а именно: картридж турбины для <скрыто>, ремонтный комплект насоса высокого давления для <скрыто>, регулятор давления топлива Нендай, комплект ГРМ для <скрыто>.
Факт несения расходов ИП Крысанов Ю.Н. на приобретение запасных частей для ремонта автомобиля истца <скрыто> в судебном заседании истцом не оспаривался.
Из пояснений ответчика следует, что обусловленные в договоре наряд-заказе N ремонтные работы в автомобиле истца были выполнены в полном объеме, приобретенные запасные части в автомобиль истца были установлены. Получив от ответчика заказ-наряд N, истец Сорокин Ю.Н. принял ремонтные работы и уехал из автосервиса своим ходом, эвакуатор при этом не применялся.
Какие-либо претензии по некачественному ремонту автомобиля или отсутствия ремонтных работ на тот момент не предъявлялись.
Факт выполнения ремонтных работ в автомобиле истца, подтверждается дополнительной оплатой в сумме 3 000 руб. 08.09.2017г., что следует из расписки Сорокина О.Н. о передаче денежных средств, в счет ремонта.
Из содержания претензии направленной ответчику от 19.10.2017 года сведений об отсутствии работ по ремонту автомобиля не имеется.
В тексте данной претензии истец указывает только нарушение срока ремонта, который составил 50 дней, вместо 45 дней установленного законом, в связи с этим истец просил возвратить ему денежные средства, уплаченные за невыполненные работы (выполненные не в установленный срок) услуги.
Вместе с тем, истец не представил суду доказательства, когда он забрал автомобиль из автосервиса ИП Крысанов Ю.Н.
Из пояснений свидетеля Крысанов П.В., осуществлявшего ремонт автомобиля истца, следует, что он передал отремонтированный автомобиль Сорокину О.Н. 12.09.2017г., как и написано в заказ-наряде N, поскольку последний составлял не 21.08.2017 года, а 12.09.2017 года в момент передачи автомобиля с учетом произведенных работ и замененных запасных частей. После ремонта он автомобиль проверял, тот работал исправно и хорошо. На ремонт автомобиль <скрыто> привезли на тросе автомобилем Киа Сорренто, а уехал отремонтированный автомобиль своим ходом.
Свидетели Савенкова Л.В. подтвердила факт выезда 12.09.2017 года из автомастерской на отремонтированном автомобиле истца, претензий по его ремонту не имелось.
Таким образом, срок проведения ремонтных работ автомобиля истца с момента его оставления и получения из автомастерской ответчика составляет 22 дня (с 21.08.2017 года по 12.09.2017 года), что не превышает установленный Законом о защите прав потребителей 45 дней срок для оказания услуг.
Из пояснений специалиста Улюшева А.Е., данных в судебном заседании следует, что ввиду прошедшего значительного промежутка времени с момента постановки автомобиля в автосервис для производства работ, в настоящее время проводить судебную автотехническую экспертизу автомобилю истца нецелесообразно, поскольку определить экспертным путем наличие недостатков произведенных работ или их отсутствие в период действия договора на выполнение ремонтных работ невозможно (л.д.51).
Ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы с целью выявления недостатков произведенных ремонтных работ в автомобиле истца, стороны в суде первой инстанции не заявляли.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Г ПК РФ, в том числе пояснения специалиста ФИО12, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Сорокина О.Н., поскольку доказательств, подтверждающих заявленные требования, последний в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил и не указаны они и в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ином толковании норм материального права и иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 апреля 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сорокина Олега Николаевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
