Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 мая 2019 года №33-1766/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 33-1766/2019
о пересмотре апелляционного определения
по новым обстоятельствам
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,
судей Карабельского А.А., Лещевой Л.Л.,
при секретаре Карамовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
в г. Чите 15 мая 2019 г.
материалы гражданского дела по иску Медведковой О. И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Медведковой С. А., к администрации городского округа "Город Чита" о признании права собственности в порядке приватизации
по заявлению представителя не привлеченной к участию в деле Яковлевой Л.И. Черкашина А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 сентября 2015 г.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 1 июля 2015 г. в удовлетворении исковых требований Медведковой О.И. отказано (л.д. 41-43).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 сентября 2015 г. решение Ингодинского районного суда г. Читы от 1 июля 2015 г. отменено; по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований; за Медведковой О.И., Медведковой С.А. признано право общей долевой собственности (по ? доли) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации (л.д. 68-72).
Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 29 ноября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 января 2018 г., в удовлетворении ходатайства не привлеченного к участию в деле лица - Яковлевой Л.И. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на указанное выше апелляционное определение от 1 сентября 2015 г. отказано (л.д. 94-95, 111-113).
5 апреля 2019 г. представитель Яковлевой Л.И. Черкашин А.И. обратился в Забайкальский краевой суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 1 сентября 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Указал, что решением Центрального районного суда г. Читы от 11 октября 2018 г., вступившим в законную силу 6 февраля 2019 г., признано незаконным решение администрации городского округа "Город Чита" (далее по тексту - администрации ГО "Город Чита") о согласовании незначительного переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от <Дата> Признанным незаконным решением разрешалось устройство дверных проемов, ликвидация дверных проемов, реконструкция печи, ликвидация печи в квартирах N и N под общим номером N. В результате квартира N исчезла. Решением суда от 11 октября 2018 г. также установлено, что нанимателем кв. N, является Яковлева Л.И. Она зарегистрирована в квартире с <Дата> по настоящее время. Ссылается на то, что квартиру N, нанимателем по договору социального найма которой является Яковлева Л.И., Медведкова О.И. незаконно объединила с квартирой N, а затем объединенную квартиру N приватизировала. При рассмотрении иска Медведковой О.И. последняя сообщила суду недостоверные сведения об обстоятельствах своего вселения в жилое помещение. Полагает, что в связи с признанием решения о перепланировке незаконным квартира N подлежит возврату в муниципальную собственность. Просит отменить апелляционное определение от 1 сентября 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 124-127).
Представитель администрации ГО "Город Чита", Медведкова С.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились в судебное заседание по неизвестной причине. В силу ст. 167, 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, заслушав: представителя заявителя Черкашина А.И., поддержавшего заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, Медведкову О.И. и её представителя Зубкова А.В., возражавших против удовлетворения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в ч. 4 данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (п. 2 ч. 2). К новым обстоятельствам, в том числе, относится отмена постановления органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1 ч. 4).
В силу ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения подаются сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. "а" п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
Предусмотренная п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления в случае отмены судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.
Апелляционным определением от 1 сентября 2015 г. за Медведковой О.И., Медведковой С.А. признано право общей долевой собственности (по ? доли) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно техническому паспорту от <Дата>, представленному в материалы дела, общая площадь объекта - квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д. 5-6).
Из материалов административного дела по иску Яковлевой Л.И. к администрации ГО "Город Чита" о признании решения незаконным и его отмене следует, что решением администрации ГО "Город Чита" N от <Дата> согласовано незначительное переустройство и (или) перепланировка жилого помещения по адресу: <адрес>: устройство дверных проемов, ликвидация дверных проемов, реконструкция печи, ликвидация печи (л.д. 9).
Из заявления Медведковой О.И. о незначительном переустройстве и (или) перепланировки следует, что заявитель просила о соединении двух квартир (N и N) в одну общей площадью <данные изъяты> кв.м. Вместе с заявлением были представлены кадастровые паспорта от <Дата> и <Дата>, согласно которым общие площади квартир до перепланировки составляли: N- <данные изъяты> кв.м., N - <данные изъяты> кв.м.
Решением Центрального районного суда г. Читы от 11 октября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 6 февраля 2019 г., решение администрации ГО "Город Чита" N от <Дата> о согласовании незначительного переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме N квартиры N по ул. <адрес> признано незаконным (л.д. 187-190, 218-221). Судом установлено, что к заявлению о переустройстве жилого помещения не было представлено определенное ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие нанимателя квартиры N Яковлевой Л.И. в письменной форме на перепланировку, что и явилось основанием для признания решения администрации незаконным.
Апелляционным определением от 1 сентября 2015 г. по настоящему делу за истцами признано право собственности на объединенную квартиру N, следовательно, признание решения администрации городского округа "Город Чита" о согласовании незначительного переустройства и (или) перепланировки спорного жилого помещения незаконным является новым обстоятельством применительно к п. 4 ст. 392 ГПК РФ, поскольку после вступления в законную силу судебного акта о признании решения администрации незаконным квартиры N и N вновь существуют как отдельные жилые помещения. Вместе с тем, за истцами признано право собственности на иной объект - объединенную квартиру, включающую в себя существовавшие до объединения квартиры NN и N.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене по новым обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заявление представителя не привлеченной к участию в деле Яковлевой Л.И. Черкашина А.И. удовлетворить.
Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску Медведковой О. И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Медведковой С. А., к администрации городского округа "Город Чита" о признании права собственности в порядке приватизации по новым обстоятельствам.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна. Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка