Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 мая 2019 года №33-1766/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 33-1766/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя заявителя ООО Проценко Юрия Викторовича на определение Советского районного суда г. Брянска от 14 февраля 2019 г. по иску МирзоянаБениамина Эдуардовича к Главному управлению развития территории Брянской городской администрации, Брянской городской администрации о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Брянский центр пожарной безопасности" Проценко Ю.В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Прудниковой Н.А. Костик В.В., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Брянска от 3 августа 2007 г. исковые требования Мирзояна Б.Э. о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии удовлетворены. Суд постановилсохранить нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м в цокольном этаже, номера на поэтажном плане 1-12, предназначенное под <данные изъяты>, в <адрес> в реконструированном виде, согласно плану ФГУП "Ростехинвентризация" Брянский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ООО обратилось в суд заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшемся обстоятельствам, ссылаясь на то, при рассмотрении указанного гражданского дела Общество к участию в деле не было привлечено, однако является сособственником спорного нежилого помещения.
ООО с учетом уточнения заявления просило суд пересмотреть решение суда по вновь открывшемся обстоятельствам.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 14 февраля 2019 г. ООО отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 3 августа 2007 г. по иску Мирзояна Б.Э. к Главному управлению развития территории Брянской городской администрации, Брянской городской администрации о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии по вновь открывшемся обстоятельствам.
В частной жалобе представитель Общества Проценко Ю.В. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Не согласен, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшемся обстоятельствам, поскольку отсутствует заявление ответчика о пропуске срока давности, а также судом не учтено время, затраченное на защиту прав заявителя.
В отзыве на частную жалобу представитель ПНА КВВ просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
От представителя Управления по строительству и развитию территории г. Брянска поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. Судебной коллегией данное ходатайство удовлетворено.
Мирзоян Б.Э., ПНА в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материал, заслушав объяснения представителя ООО Проценко Ю.В., представителя ПНА КВВ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1);
заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2);
преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).
Предусмотренный указанной статьей перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при еговынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Суд, рассматривая заявление ООО о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку заявление подано лицом, не участвующим в деле, заявителем пропущен срок для обращения с данным заявлением в суд, заявленные основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам таковыми по смыслу ст. 392 ГПК РФ не являются.
Судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из представленного материала следует, что решением Советского районного суда г. Брянска от 3 августа 2007 г. исковые требования Мирзояна Б.Э. о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии удовлетворены. Суд постановилсохранить нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м в цокольном этаже, номера на поэтажном плане 1-12, предназначенное под <данные изъяты>, в <адрес> в реконструированном виде, согласно плану ФГУП "Ростехинвентризация" Брянский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Общество лицом, участвующим в деле, не являлось.
В настоящее время собственником спорного нежилого помещения по адресу: <адрес> является ПНА
ООО обращалось с иском в суд к ПНА, в котором просило суд обязать ответчика демонтировать возведенную конструкцию у входа в помещение цокольного этажа по адресу: <адрес> (остекление, пластиковая дверь, козырек).
Решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО к ПНА о сносе возведенной конструкции отказано, в решении суда установлено, что на момент возникновения у ПНА права собственности на нежилое помещение спорная конструкция (остекление, пластиковая дверь, козырек) уже имелись, нежилое помещение сохранено в реконструированном виде прежним собственником Мирзояном Б.Э.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела заключением эксперта ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "АНСОР" от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждено, что установленная на фасадной части спорного строения рекламная конструкция, имеющая остекление дверного блока с тонировкой, влияет на степень освещенности нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж цокольный, адрес объекта: <адрес>, принадлежащее в том числе ООО; конструктивные особенности исследуемого сооружения, возведенная конструкция препятствует обслуживанию внешней части помещения.
В качестве основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам представитель ООО указал на данное заключение эксперта, о котором не могло быть известно на момент рассмотрения дела, поскольку данная экспертиза была проведена при рассмотрении дела по иску ООО к ПНА о сносе возведенной конструкции.
Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано представителем ООО, лицом, не привлеченным к участию в деле, решением суда не разрешен вопрос правах и обязанностях общества.
Кроме того, ООО пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшемся обстоятельствам. Из представленного материала следует, что Общество с указанным заявлением обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как основанием для обращения с заявлением послужило заключение эксперта ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "АНСОР" от ДД.ММ.ГГГГ N. Таким образом, Обществу о новом доказательстве стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшемся обстоятельствам ООО обратилось с нарушением, установленного ст. 394 ГПК РФ трехмесячного срока (ДД.ММ.ГГГГ).
Ссылка частной жалобы на то, что спорная пристройка существовала на момент приобретения сособственником права собственности на нежилое помещение, поскольку право собственности возникло не с момента регистрации, а с момента заключения договора участия в долевом строительстве является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).
Согласно свидетельствам о регистрации права, право собственности на помещения, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие БГП и ООО зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а нежилые помещения были переданы по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент приобретения права собственности на нежилое помещение Обществу было известно о спорной пристройке.
Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании заявителем положения гражданского процессуального законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 14 февраля 2019 г. по иску МирзоянаБениамина Эдуардовича к Главному управлению развития территории Брянской городской администрации, Брянской городской администрации о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка