Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-1766/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-1766/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Колотовкиной Л.И., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Перезябовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борисовой Л.И. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 31 января 2019 года по иску Борисовой Людмилы Ивановны к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Борисова Л.И. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N. При заключении кредитного договора истцом заключен договор страхования. Плата за страхование составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ досрочно закрыт. Борисова Л.И., полагая, что она пользовалась услугами страховщика только 2 месяца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до погашения задолженности по кредитному договору, находит подлежащей возврату часть страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования (58 месяцев) в размере <данные изъяты> руб. Истцом в адрес ответчика направлено заявление о возврате страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования, на которое Банк ответил отказом.
Борисова Л.И. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за неиспользованный период действия договора страхования в размере 58580,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец Борисова Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.
Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В представленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Банком в адрес суда направлены возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении требований Борисовой Л.И., находя их незаконными и необоснованными. Обращает внимание, что Банк ВТБ (ПАО) не являлся получателем денежных средств, перечисленных в адрес страховщика ООО СК "ВТБ Страхование", а до сведения истца до подписания договора доведены все существенные условия присоединения к программе коллективного страхования. Также считал, что погашение кредита само по себе не влечет прекращение договора страхования и не является основанием для расторжения договора страхования с обязательством по возврату страховщиком части страховой премии.
Представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В представленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В возражениях на иск просил отказать в удовлетворении требований Борисовой Л.И. Полагал отсутствующим нарушение прав истца, как потребителя. Указал, что страхование истца осуществлено, в том числе, с условием, что страховая выплата при наступлении страхового случая после досрочного погашения кредита не становится равной нулю; страховая сумма по договору страхования определена и указана непосредственно в заявлении на страхование, является фиксированной, и не зависит от остатка ссудной задолженности по Кредитному договору; при досрочном отказе от договора страхования, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала, возврат платы за страхование не предусмотрен.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В представленном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Решением Киреевского районного суда Тульской области от 31 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований Борисовой Л.И. отказано.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе Борисова Л.И. просит об его отмене. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права, полагает ошибочными выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ее исковых требований, приводит свою оценку установленным по делу обстоятельствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Борисова Л.И. апелляционную жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным. Полагала, что подключение к программе коллективного страхования являлось обязательным условием для получения кредита в Банке, ввиду чего связывает возможность возврата страховой премии за неиспользованный период договора страхования с досрочным погашением кредитной задолженности.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу положений ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Как указано в п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Борисовой Л.И. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N, по условиям которого размер представленного ФИО1 кредита составил <данные изъяты>., срок кредитования - 60 месяцев, процентная ставка - 11,5% годовых.
В тот же день Борисова Л.И. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на присоединение к Программе коллективного страхования в рамках продукта "Финансовый резерв". Подписав данное заявление, Борисова Л.И. подтвердила, что до нее доведена информация об условиях страхования, а также том, что присоединение к программе страхования осуществляется добровольно (не обязательно), не влияет на возможность приобретения иных услуг банка, а также на их условия; о возможности свободного выбора осуществления страхования путем присоединения к программе страхования/путем самостоятельного заключения договора страхования с любым страховщиком по своему выбору.
Страхование Борисовой Л.И. осуществлено на основании договора коллективного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем при наступлении страхового случая указан застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного. Срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила <данные изъяты> руб.; размер страховой премии - <данные изъяты> руб.
Денежные средства за оплату страхования в соответствии с заявлением страхователя перечислены банком в полном объеме страховщику - ООО СК "ВТБ Страхование".
Достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору N исполнены Борисовой Л.И. досрочно, в полном объеме.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагала, что, поскольку кредитное обязательство ею исполнено досрочно в полном объеме, часть страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования подлежит возврату.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства в их совокупности и, не усматривая правовых оснований для удовлетворения требований Борисовой Л.И., исходил из того, что условия договора страхования не связывают прекращение договора с досрочным погашением кредита, а само по себе погашение кредита не влечет возникновения у Банка обязательства по возврату уплаченной страховой премии.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 2 ст. 935 ГГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п.п. 2,3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а, следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.
В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.
Из материалов дела усматривается, что при подписании заявления о присоединении к программе коллективного страхования истец имела всю необходимую информацию об условиях заключения договора страхования.
Борисова Л.И. собственноручной подписью подтвердила, что до нее доведена информация о том, что присоединение к программе страхования осуществляется добровольно (не обязательно) и не влияет на возможность приобретения иных услуг банка, а также на их условия; о возможности свободного выбора осуществления страхования путем присоединения к программе страхования/путем самостоятельного заключения договора страхования с любым страховщиком по своему выбору.
Кроме того, в заявлении на присоединение к программе страхования указано, что выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованный (Борисова Л.И.), а в случае его смерти - родственники застрахованного лица. Условиями договора выплата страхового возмещения не связана с наличием долга по кредитному договору. Выплата страхового возмещения, рассчитывается, исходя из установленной в договоре страховой суммы и не поставлена в зависимость от размера задолженности по какому бы то ни было кредитному договору. Таким образом, исходя из условий договора страхования, не следует, что досрочное исполнение обязательств по кредиту влечет прекращение договора страхования.
При таких обстоятельствах, не представляется возможным утверждать, что по договору страхования, заключенному между Борисовой Л.И. и ООО СК "ВТБ Страхование", жизнь и здоровье истца страховались именно в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, что лишало бы ее права получение страхового возмещения при наступлении страхового случая после досрочного погашения кредита.
Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая до окончания срока действия договора страхования отпала, и существование страхового риска прекратилось, поскольку в рамках рассматриваемых правоотношений услуга страхования продолжает предоставляться страховщику и после досрочного погашения кредита.
Судебная коллегия не находит заслуживающими внимания доводы Борисовой Л.И. о том, что обязанность по заключению договора страхования ей навязана банком, который ставит в зависимость предоставление кредита и страхование жизни заемщика, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, в том числе, заявлением Борисовой Л.И. на подключение к программе коллективного страхования - "финансовый резерв Лайф+". В представленных сторонами суду первой инстанции документах не содержится указаний о том, что у клиента есть обязанность заключить договор страхования по какой-либо программе, а у кредитной организации есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае его отказа заключить договор страхования.
Кроме того, истец, в случае несогласия с условиями страхования не была лишена возможности обратиться в иную организацию, либо отказаться от таких услуг. Доказательств обратного в материалы дела, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела не установлено нарушений прав истца, как потребителя, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа является законным и обоснованным.
Вопреки позиции истца, денежные средства, полученные Банком ВТБ (ПАО) за оплату страхования в соответствии с заявлением поручением страхователя перечислены банком в полном объеме страховщику - ООО СК "ВТБ Страхование".
Принимая во внимание, что Борисовой Л.И. исковые требования к ООО СК "ВТБ Страхование" не предъявлялись, суд первой инстанции правильно рассмотрел настоящее дело в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом исковых требований к Банку ВТБ (ПАО).
Доводы апелляционной жалобы со ссылками на Гражданский кодекс РФ, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, либо являются попыткой истца истолковать закон в свою пользу, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного по делу судебного акта суда второй инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 31 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
