Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-1766/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-1766/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
Судей - Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
При секретаре - Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2019 года заявление Корчагина С.А., Корчагиной О.В., действующей за себя и несовершеннолетних детей Веряеву А.В., Корчагина Б.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения Ленинского районного суда г. Курска от 19.05.2014 г., поступившее по частной жалобе Корчагиных С.А., О.В. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 17 января 2019 года, которым постановлено об отказе в восстановлении срока.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 19 мая 2014 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России". С Корчагиных С.А., О.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Корчагиными С.А., О.В. в размере 300978,53 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 210 руб.
Обращено взыскание на предмет залога - квартиру <адрес>, установлена начальная продажная стоимость в размере 1109 000 руб.
04 декабря 2018 г. Корчагиными С.А., О.В. подана апелляционная жалоба на решение суда. Одновременно Корчагины обратились в суд с ходатайством о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения суда от 19.05.2014 г.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 17 января 2019 г. отказано в восстановлении пропущенного срока.
В частной жалобе Корчагины просят определение суда отменить как незаконное.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения.
Статьёй 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Процессуальный срок обжалования может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок (тяжёлая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).
Согласно статье 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Лицам же, явившимся в судебное заседание и участвующим при рассмотрении дела, копии решений выдаются по их просьбе.
Как следует из материалов дела, решение по делу принято и оглашено 19 мая 2014 г. (т.1 л.д.161-165).
Апелляционная жалоба на решение суда Коргачиными направлена в Ленинский районный суд г. Курска 04.12.2018 г., с пропуском срока для обжалования, который истёк 19 июня 2014 г.
Отказывая Корчагиным в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда от 19 мая 2014 года, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении срока обжалования, и пришёл к обоснованному выводу о том, что уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, у ответчиков не имеется и доказательств тому ими не приведено.
Доводы частной жалобы о том, что уважительной причиной пропуска срока для обжалования решения суда является то, что они не получали извещение о рассмотрении дела в суде и решение суда, являются несостоятельными.
26.03.2014 г., суд первой инстанции истребовал адресную справку о регистрации и месте жительства ответчиков. Согласно адресной справке ОУФМС РФ по Курской области от 01.04.2014 г., ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес> (т.1 л.д.77-78).
Как следует из материалов дела, судом дело неоднократно назначалось к рассмотрению, а именно на 09.04.2014 г. (подготовка дела), 22.04.2014 г. (предварительное судебное заседание), 05.05.2014 г. судебное заседание, 19.05.2014 г. судебное заседание (т.1 л.д.68-69,95-96, 157-158). Корчагины на указанные даты извещались судом заказными письмами с уведомлением по вышеуказанному адресу. Согласно извещению учреждения связи письма ответчикам не вручены, поскольку за письмами адресаты не явились, и заказные письма возвращены в суд с отметкой "истёк срок хранения".
Кроме того, 13.06.2014 г. судом Корчагиным направлена копия заочного решения суда от 19.05.2014 г., которая согласно извещению учреждения связи Корчагиным не вручена и возвращена в Ленинский суд г. Курска с отметкой "истёк срок хранения" (т.1 л.166-171).
Таким образом, суд полностью выполнил возложенную на него законом обязанность, известил ответчиков о слушании дела и направил им копию решения суда. При этом, был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки по известному суду адресу: <адрес>.
Неполучение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как уважительная причина пропуска процессуального срока на обжалование решения суда.
Учитывая, что Корчагиными доказательств уважительности причин неполучения судебной корреспонденции, пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительной причине, не представлено, то оснований для отмены определения судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как следует из п.7.3 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами установлена следующая подсудность для разрешения споров и разногласий по Договору: споры по договору по иску кредитора подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Курска и мировыми судьями в судебных участках Центрального округа г. Курска (т.1 л.д.17-20).
Поскольку сторонами в соответствии со ст.32 ГПК РФ до принятия дела судом к производству заключено соглашение об изменении территориальной подсудности, то ссылка в жалобе на то, что дело судом рассмотрено с нарушением правил подсудности, является несостоятельной.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 17 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Корчагиных С.А., О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
