Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-1766/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-1766/2019
от 04 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Вотиной В.И.,
при секретаре Климашевской Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального образования "Город Томск", в лице администрации г. Томска Урусова Дениса Борисовича на решение Советского районного суда г. Томска от 15.01.2019
по делу по иску Бекшенекова Валерия Юрьевича к муниципальному образованию "Город Томск", в лице администрации г. Томска о возмещении материального ущерба, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., судебная коллегия
установила:
Бекшенеков В.Ю. обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск", в лице администрации г. Томска, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать: 134300 руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль; 5000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба, 10000 руб. - возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя, 3886 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 1340 руб. - оплату нотариальных услуг.
В обоснование требований указывает, что 13.10.2018 около дома N 57 по ул. Киевской в г. Томске на принадлежащий ему автомобиль "Nissan Blueberd" с ГРЗ /__/ упало дерево, от чего автомобиль получил повреждения. Согласно заключению ИП Мельников В.Н. "Ландо" размер ущерба составляет 134300 руб. Данный ущерб подлежит возмещению ответчиком, поскольку в обязанности муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска входит контроль за состоянием зеленых насаждений на территории г. Томска.
Истец Бекшенеков В.Ю. в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца Голоманский В.Ю. требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика Урусов Д. Б. требования не признал.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска взыскано в пользу Бекшенекова В.Ю. 134300 руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль; 5000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба, 10000 руб. - возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя, 3886 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 140 руб. - возмещение расходов по нотариальному удостоверению копии ПТС; также в счет оплаты судебной экспертизы в пользу ООО "ТНОК" с муниципального образования "Город Томск", в лице администрации г. Томска взыскано 15 000, 00 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Урусов Д.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих состояние транспортного средства до наступления ДТП, соответственно не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим материальным ущербом.
Отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о точном местоположении дерева, которое упало на автомобиль истца.
Полагает, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящимся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
Считает, что поддерживать чистоту и порядок на придомовой территории, обеспечивать ее надлежащее состояние обязаны собственниками помещений в многоквартирном доме и специализированными организациями по обслуживанию и охране зеленых насаждений.
По мнению апеллянта, сумма расходов на оплату услуг представитель должна быть снижена до 3000 руб., так как не соответствует принципам разумности и соразмерности.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
Так, судом установлено, что Бекшенеков В.Ю. является собственником автомобиля"Nissan Blueberd" с ГРЗ /__/.
13.10.2018 около дома N 57 по ул. Киевской в г. Томске на принадлежащий истцу автомобиль "Nissan Blueberd", ГРЗ /__/, упало дерево, в результате чего автомобилю причинен ущерб, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2018.
Повреждение автомобиля произошло при его движении по проезжей части в г.Томске около дома N 57 по ул. Киевской.
Факт причинения повреждений автомобилю истца в результате падения дерева на автомобиль "Nissan Blueberd", ГРЗ /__/, в г. Томске около дома N 57 по ул. Киевской зафиксирован на фотографиях.
Установив указанные обстоятельства и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учитывал стоимость восстановительного ремонта, определенную на основании судебной автотехнической экспертизы, исходил из отсутствия вины в действиях истца, а также ответственности за причиненный вред муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска вследствие ненадлежащего содержания зеленых насаждений, произрастающих в пределах территории муниципального образования "Город Томск".
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами.
В случае, если вред причинен незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, гражданин имеет право на возмещение государством вреда (ст. 53 Конституции Российской Федерации).
По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы возмещения вреда. Одним из способов возмещения вреда, то есть отрицательных последствий правонарушения, является возмещение причиненных убытков.
Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а под упущенной выгодой - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Из анализа приведенных норм следует, что причиненный вред может выражаться в нарушении субъективного права и наступлении имущественного ущерба (утрате имущества) или неблагоприятных последствий нематериального характера.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.
Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.
Исходя из смысла названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Доказательств, опровергающих факт причинения вреда имуществу истца вследствие падения дерева, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, о чем верно указано судом первой инстанции.
Для определения величины причиненного ущерба Бекшенеков В.Ю. обратился в оценочную компанию Ландо.
Размер ущерба определен судом на основании заключения ООО "ТНОК" N086/2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 150 425, 00 руб.
Принимая во внимание, что ущерб автомобилю истца причинен в результате падения дерева, находящегося на земельном участке, отнесенном к ведению муниципального образования "Город Томск", вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, контроль за состоянием которых лежит на ответчике, с муниципального образования "Город Томск" за счет средств муниципальной казны в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль взысканы денежные средства в размере 134300 рублей (в пределах заявленных требований).
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции исходил из того, что дерево, которое упало на автомобиль истца, вопреки возражениям ответчика, произрастало на земельном участке, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Киевская, 57, право собственности на который не разграничено, следовательно, земельный участок принадлежит муниципальному образованию "Город Томск".
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку доказательства обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок, на котором росло дерево, относится к придомовой территории жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Киевская, 57, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
В силу ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а управляющая организация на основании договора управления многоквартирным домом обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, к которому в силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится и земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства, границы и размер которого определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно подп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства. В силу подпункта "в" пункта 15 указанных Правил в состав работ и услуг по содержанию общего имущества дома не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.
Вместе с тем данных о том, что границы и размер земельного участка, на котором произрастало дерево, вследствие падения ветки которого на автомобиль истца последнему причинен ущерб, в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены, материалы дела не содержат.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что субъектом, ответственным за состояние насаждений на указанном земельном участке, является муниципальное образование "Город Томск", является правильным.
В связи с изложенным ссылка в апелляционной жалобе на то, что муниципальное образование "Город Томск" является ненадлежащим ответчиком по делу, не может быть признана состоятельной.
В соответствии с. подп. 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ
"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Согласно подп. 1.25 п. 1 ст. 8 Устава г. Томска к вопросам местного значения Города Томска как городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Администрация г. Томска является исполнительно-распорядительным органом г. Томска, осуществляющим, в том числе, полномочия по организации благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использование, охрану, защиту, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (подп. 1.31 п. 1 ст. 40 Устава).
В соответствии с подп.7 п. 1.35, пп. 2.1-2.4, подп.1,2 п. 20.3 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Томск", утвержденных решением Думы Города Томска от 01.03.2016 N161 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений от 01.03.2016), элементами благоустройства территории являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, используемые как составные части благоустройства, в том числе озеленение и отдельные зеленые насаждения, за исключением озелененных территорий и зеленых насаждений, режим эксплуатации которых определяется действующим федеральным законодательством.
Объектами благоустройства территории муниципального образования "Город Томск" являются земельные участки (земли) находящиеся в собственности или ином законном владении Российской Федерации, Томской области, муниципального образования "Город Томск", иных публичных образований, не предоставленные в установленном законодательством порядке на предусмотренном законом праве юридическим и физическим лицам, занятые объектами, находящимися в собственности Российской Федерации, Томской области, муниципального образования "Город Томск", иных публичных образований; прилегающие территории; иные территории, предусмотренные настоящими Правилами.
Организация содержания зеленых насаждений в границах земель, земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также в границах земельных участков, находящихся в частной собственности и отнесенных в соответствии с действующим законодательством и документами градостроительного зонирования к зеленому фонду муниципального образования "Город Томск", осуществляется следующими субъектами: на озелененных территориях общего пользования, находящихся в собственности, аренде или безвозмездном пользовании муниципального образования "Город Томск" - уполномоченными органами администрации города Томска, специально созданными органами местного самоуправления организациями и учреждениями, а также привлеченными ими в установленном порядке лицами; на озелененных территориях ограниченного пользования - собственниками (владельцами) земельных участков, на которых произрастают зеленые насаждения.
Поскольку представителем ответчика, вопреки требованиям ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нахождение дерева, которое упало на автомобиль истца, на земельном участке, относящемся к придомовой территории многоквартирного жилого дома или переданном в законное владение иного лица, вывод суда первой инстанции о том, что именно на муниципальное образование "Город Томск" должна быть возложена ответственность за ущерб, причиненный истцу вследствие падения дерева на автомобиль, является правильным.
Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий регламентированы Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N153, согласно п. 5.3 которых оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.
В соответствии с пп. 3.1.4.1, 3.1.4.2, 5.6 указанных Правил одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода. Плановая оценка состояния озелененных территорий проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.
Учитывая, что доказательств в подтверждение надлежащего содержания зеленых насаждений на принадлежащей территории ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что муниципальное образование ненадлежащим образом не исполнило свои обязанности по содержанию зеленых насаждений.
Судебной коллегий отклоняется довод апеллянта о недоказанности вины органа местного самоуправления в падении дерева, а также состояния автомобиля до падения на него дерева, поскольку бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие причинно-следственной связи между бездействием муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска и причинением истцу ущерба судом первой инстанции установлено правильно, какими-либо доказательствами ответчиком не опровергнуто.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчика за счет муниципальной казны.
Не могут быть признаны и состоятельными доводы о чрезмерности взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.
По общему правилу, предусмотренному ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Как видно из дела, исковые требования Бекшенекова В.Ю. удовлетворены.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор поручения от 22.10.2018, заключенный между Бекшенековым В.Ю. и Голоманским М.А. о представлении интересов по настоящему иску, расписка от 22.10.2018, согласно которой Голоманский М.А. получил от Бекшенекова В.Ю. 10000 руб.
Представитель истца участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 04.12.2018, в судебных заседаниях 06.12.2018, 14-15.01.2019.
Принимая во внимание сложность и характер дела, объем оказанных представителем юридической помощи (подготовка искового заявления, представительство в суде), продолжительность рассмотрения дела (подготовка дела к судебному разбирательству, судебные заседания, ценность защищаемого права, объем проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер, подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя судом определен верно, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 15.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального образования "Город Томск", в лице администрации г. Томска Урусова Дениса Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
