Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1766/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1766/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Пуховой Е.В., Осиповой А.А., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"22" мая 2019 года
частную жалобу представителя истца на определения Мирнинского районного суда от 04 апреля 2019 года об оставлении искового заявления без движения и от 09 апреля 2019 года о возврате искового заявления, которым по иску Уаровой А.М. к АТБ (ПАО) о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ
постановлено:
Исковое заявление Уаровой А.М. возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
Уарова А.М. обратилась в суд с иском к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" с требованием о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в сумме ********., а также компенсации морального вреда в размере ******** рублей. Требования обосновала тем, что решением Мирнинского районного суда РС (Я) от 22.11.2018 признан недействительным договор купли-продажи простого векселя, применены последствия недействительности сделки. Между тем, денежные средства в размере ******** рублей во исполнение указанного решения суда Уарова А.М. получила от ответчика только 11.03.2019. Полагает, что названная денежная сумма находилась в период с 28.08.2017 по 10.03.2019 в пользовании ответчика. Вместе с тем, истец основывает требования о компенсации морального вреда положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". Исковое заявление подписано представителем истца по доверенности - Демидовой В.Л.
Судом постановлены вышеуказанные определения. При этом суд исходил из того, что требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не регулируются Законом о защите прав потребителей и подлежат обложению государственной пошлиной. Истица в установленные сроки недостатки не исправила, поэтому заявление подлежит возврату.
Не согласившись с определениями суда, представитель истца обратилась с частной жалобой, настаивая на том, что правоотношения, сложившиеся между сторонами регулируются Законом о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из искового заявления истец основывает свои требования на ст. 395 ГК РФ, а требования о компенсации морального вреда положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом поясняет, что денежные средства, которые она получила 11.03.2019 года, возвращены банком во исполнении решения суда о применении последствий недействительной сделки.
Судебная коллегия считает, что истица ошибочно применяет к отношениям сторон положения Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по возврату денежных средств в связи с признанием сделки недействительной не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Истец неправомерно применяет к возникшим правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей, определяющих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не приняв во внимание, что такие последствия применительно к нарушению обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика урегулированы положениями ГК РФ, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела.
В силу абз.3 ст. 148 ГПК РФ определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, суд осуществляет на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Исходя из искового заявления и требований истицы, суд обосновано оставил исковое заявление без движения в связи с неоплатой государственной пошлины, а в дальнейшем произвел возврат искового заявления.
При таких обстоятельствах определения суда является законными и обоснованными и оснований к их отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определения Мирнинского районного суда от от 4 апреля 2019 года и 9 апреля 2019 года по данному иску оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Г.Васильева
А.А.Осипова
Судьи: Е.В.Пухова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
