Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33-1766/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33-1766/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Лелекова Н.Г.,
судей Клюкиной О.В. и Гринюк М.А.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Барабаша А.С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2018 года, которым постановлено взыскать с Барабаша А.С. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору от <дата> в размере 804057 руб. 19 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 492605 руб. 70 коп., сумму процентов в размере 104573 руб. 11 коп., штрафные санкции в размере 206878 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11240 руб. 57 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Барабашу А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> в сумме 804057 руб. 19 коп., из которых основной долг в размере 492605 руб. 70 коп., проценты за пользование в размере 104573 руб. 11 коп., штрафные санкции в размере 206878 руб. 38 коп., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3030 руб. 57 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Барабашом А.С. был заключен кредитный договор , по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> руб. со ставкой <...> годовых за пользование сроком до <дата>. Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Барабаш А.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что местом его регистрации с 7 ноября 2017 года является: <адрес>, однако судебная корреспонденция направлялась ему по другому адресу, в связи с чем дело рассмотрено без его надлежащего извещения. Платежи по кредиту не вносились ответчиком по независящим от него причинам, в связи с признанием банка банкротом, отсутствием реквизитов для их внесения. Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за трехлетний период, предшествующий обращению в суд. Размер неустойки, по мнению ответчика, явно завышен истцом, подлежит уменьшению до 5000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 сентября 2019 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Барабашу А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по правилам производства в суде первой инстанции.
Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как усматривается из материалов дела, ответчик Барабаш А.С. не был извещен о времени и месте состоявшегося 22 ноября 2018 года судебного заседания, по результатам проведения которого было принято решение по делу. Судебная корреспонденция направлялась Барабашу А.С. по адресу: <адрес>, в то время как его местом регистрации является <адрес>.
Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика, в нарушение части 2 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
С учетом изложенного, и в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Барабашом А.С. заключен кредитный договор , по условиям которого Банк представил заемщику кредит в размере <...> руб. со ставкой <...> годовых за пользование сроком до <дата>.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение долга по кредиту осуществляется ежемесячными платежами 30 числа.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выполнило свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, в свою очередь, ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки.
По расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 16 октября 2019 года составила 473103 руб. 51 коп., из которых просроченный основной долг в размере 158419 руб. 38 коп., неустойка размере 314684 руб. 13 коп.
Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исходя из того, что Барабаш А.С. в нарушение требований кредитного договора свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 158419 руб. 38 коп.
Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту, которая с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Расчет неустойки произведен истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
По смыслу приведенного выше положения закона неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки (либо ставки рефинансирования), определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.
Исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, период нарушения обязательств, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит заявленный ко взысканию размер неустойки чрезмерным, подлежащим уменьшению до 54000 руб., что не ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что платежи по кредиту не вносились по независящим от него причинам, в связи с признанием банка банкротом, отсутствием реквизитов для их внесения, нельзя признать состоятельными. Доказательств того, что Барабаш А.С. предпринимал меры для исполнения обязательств (например, путем внесения денежных средств в депозит нотариуса), суду не предоставлено, в связи с чем оснований для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору не имелось.
Доводы Барабаша А.С. о том, что истцом пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, с иском в суд ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось 22 августа 2018 года, в связи с чем пропущенным будет являться срок исковой давности по платежам, предшествующим 22 августа 2015 года. Учитывая, что задолженность ответчика рассчитана истцом с 1 сентября 2015 года, срок исковой давности пропущенным не является.
В силу статьи 98 ГПК РФ с учетом удовлетворенных исковых требований с Барабаша А.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7931 руб. 04 коп.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Барабаша А.С. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору от <дата> в размере 212419 руб. 38 коп., в том числе: основной долг в размере 158419 руб. 38 коп., штрафные санкции в размере 54000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7931 руб. 04 коп.
Председательствующий Н.Г. Лелеков
Судьи О.В. Клюкина
М.А. Гринюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
