Дата принятия: 03 августа 2018г.
Номер документа: 33-1766/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2018 года Дело N 33-1766/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Тхагапсовой Е.А. и Мерзакановой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 07 июня 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого Акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> 5000 руб. ( пять тысяч руб.) компенсацию морального вреда.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика по доверенности Машканцева С.П. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в Майкопский районный суд Республики Адыгея с иском к ОАО "Российские железные дороги" о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000руб. В обоснование иска указал, что является инвалидом второй группы и имеет право на бесплатный проезд в пригородном железнодорожном транспорте. 26.01.2017 года он прибыл на ст. Кривенковская Краснодарского края в 20 часов 40минут. Ему необходимо было пересесть на стоящий в то время на второй платформе пригородный поезд "Туапсе-Майкоп", однако переход на вторую платформу преграждал грузовой состав, в результате чего он не имел возможности сесть в пригородный поезд "Туапсе-Майкоп". Зал ожидания вокзала был закрыт, другого транспорта, двигающегося в г. Майкоп 26.01.2017 года, не было. На улице было холодно, и он был вынужден на оставшиеся у него денежные средства добраться в г. Туапсе, откуда на следующий день уехал в нужном направлении. Таким образом, некачественным обслуживанием ответчика были нарушены его права потребителя. Ему были причинены физические и моральные страдания, которые оценивает в 350000руб, и просит взыскать указанную сумму с ответчика в его пользу.
В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика - ОАО "РЖД"- Овсянников А.Г. исковые требования истца признал частично. Полагал требования истца слишком завышенными и просил значительно снизить размер компенсации морального вреда.
Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица - ОАО "Кубань Экспресс-Пригород", будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился. Однако представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица и объяснение по иску, в котором указано, что ОАО "Кубань Экспресс-Пригород" осуществляет перевозки пассажиров в пригородном сообщении железнодорожным транспортом, арендованном у ОАО "РЖД", не принимает решение о приеме поездов на тот или иной путь и не может повлиять на такое решение подразделений ОАО "РЖД".
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 07 июня 2018 года в части размера компенсации морального вреда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 26 января 2017 года в 20 часов 40 минут ФИО1 на ст. Кривенковская Краснодарского края не смог перейти с перрона на вторую платформу, где находился пригородный поезд "Туапсе - Майкоп", т.е. не смог воспользоваться услугами в результате преграждавшего переход грузового железнодорожного состава. Из-за отсутствия возможности дождаться следующего поезда в комфортных условиях - в помещении вокзала, вынужден был принимать меры к сохранению здоровья в условиях зимы. Данные правоотношения регулируются законом " О защите прав потребителей".
Данные обстоятельства, ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами надзорного производства Туапсинской транспортной прокуратуры по обращению ФИО1
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 151 ГК РФ и Закона РФ " О защите прав потребителей", исходил из того, что истец был лишен возможности подойти к месту посадки в электропоезд и произвести посадку в связи с преграждением пути и места, установленного пешеходного перехода грузовым поездом.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для компенсации ответчиком причиненного истцу морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из степени и характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий, а также характера и степени вины ответчика, в связи с чем, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Вопрос об определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены.
Судебная коллегия считает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены, поэтому оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 07 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи Е.А. Тхагапсова
Р.А. Мерзаканова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
