Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-1766/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-1766/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Журавлёва А.В.
судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.
при секретаре: Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2018 года дело по иску ООО "Бизнес Кар Курск" к Жердеву Р.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Жердева Р.Ю. на решение Кировского районного суда г. Курска от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Взыскать с Жердева Р.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Курск" задолженность по Соглашению о добровольном возмещении ущерба N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120296 руб. 74 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3605 руб. 92 коп., а всего 123902 руб. 66 коп.".
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
Установила:
ООО "Бизнес Кар Курск" обратилось в суд с вышеназванным иском к Жердеву Р.Ю., в котором указало, что Жердев Р.Ю. работает в ООО "Бизнес Кар Курск" с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности сервисного консультанта по ТО и ТР. ДД.ММ.ГГГГ в результате действий Жердева Р.Ю., а также других работников ООО "Бизнес Кар Курск", а именно начальника отдела после продажного обслуживания ФИО3, старшего технолога ФИО4, заведующего складом ФИО2 истцу ООО "Бизнес Кар Курск" был причинен материальный ущерб в виде недостачи товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>., а именно: прокладки головки цилиндров в количестве 1 штука стоимостью <данные изъяты>, прокладки головки блока цилиндров в количестве 1 штука стоимостью <данные изъяты>., блока цилиндров в количестве 1 штука на сумму <данные изъяты>., турбины в количестве 1 штуки на сумму <данные изъяты>. Данные запасные части были списаны по заказ-наряду NN от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля <данные изъяты> (VIN N, госномер <данные изъяты>, но фактически ремонт автомобиля не производился, автомобиль на территорию ООО "Бизнес Кар Курск" не заезжал и с территории Общества не выезжал. Фиктивный заказ - наряд был создан сервисным консультантом Жердевым Р.Ю., запрос N на фиктивный гарантийный ремонт был одобрен и направлен в Гарантийный портал ООО "<данные изъяты>" старшим технологом ФИО4, товарно-материальные ценности (запчасти) были оприходованы заведующим складом ФИО2, но фактически на склад не поступали. В нарушение должностной инструкции сервисного консультанта, Жердев Р.Ю. составил и поставил свою подпись в заказе-наряде N N от ДД.ММ.ГГГГ на диагностику автомобиля; составил заказ-наряд NN от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гарантийного ремонта и поставил свою подпись в нем (в графах "подпись сервисного консультанта", "работы сдал") без предварительного личного осмотра автомобиля <данные изъяты>. В результате совместных действий вышеперечисленных сотрудников ООО "Бизнес Кар Курск", в том числе, Жердева Р.В., Обществу причинен материальный ущерб в виде недостачи на складе товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>. Размер материального ущерба и вина в нем, в том числе, ответчика Жердева Р.Ю., были установлены в ходе служебного расследования, а также внеплановой выборочной инвентаризации товаров на основном складе отдела послепродажного обслуживания, проведенной на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ По итогам служебного расследования Жердев Р.Ю. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Жердев Р.Ю. на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к полной материальной ответственности в размере <данные изъяты>. в соответствии со ст. 238, п.3 ст. 243 ТК РФ. Жердев Р.Ю. заключил с ООО "Бизнес Кар Курск" Соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении ущерба в размере <данные изъяты>. Во исполнение принятого на себя обязательства, Жердев Р.Ю. вносил в кассу работодателя платежи, начиная с октября 2016 г. равными частями в сумме <данные изъяты>., однако, с ДД.ММ.ГГГГ погашать материальный ущерб в добровольном порядке отказался. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований ООО "Бизнес Кар Курск" просило суд взыскать с Жердева Р.Ю. просроченную задолженность в сумме <данные изъяты>. по Соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании ответчик Жердев Р.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что умышленных действий, направленных на причинение истцу ООО "Бизнес Кар Курск" материального ущерба, он не совершал, ответчик не доказал наступление материального ущерба в указанном им размере, так как указанные истцом запасные части для ремонта автомобиля на склад Общества не поступали. Считает, что технические действия сервисного консультанта по созданию и подписанию заказа - наряда на гарантийный ремонт автомобиля <данные изъяты> (VIN N, госномер <данные изъяты> с указанием перечня запасных частей, необходимых для ремонта, не свидетельствуют о наличии у Жердева Р.Ю. умысла на причинение материального ущерба работодателю и не имеют значения, поскольку окончательное решение о необходимости ремонта не входит в компетенцию сервисного консультанта и принимается другими сотрудниками, он же действовал по указанию руководства отдела. Его действия могут влечь за собой лишь ограниченную материальную ответственность, в связи с чем привлечение его к полной материальной ответственности является незаконным.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований ООО "Бизнес Кар Курск".
В апелляционной жалобе ответчик Жердев Р.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец ООО "Бизнес Кар Курск" решение суда не обжалует, в письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика, просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание не явился ответчик Жердев Р.Ю., о дне, месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца ООО "Бизнес Кар Курск" по доверенности - Поветкину Н.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Жердева Р.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.2).
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.
Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.
Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч.1). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2). Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч.3).
Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.
В соответствии со ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (ч.1). Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч.2). При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд (ч.3). Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (ч.4). Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (ч.6).
Судом установлено, что Жердев Р.Ю. работает в ООО "Бизнес Кар Курск" с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность сервисного консультанта по ТО и ТР в отделе "Послепродажного обслуживания" (Цех ТО и ТР).
Согласно результатов служебного расследования и внеплановой выборочной инвентаризации товаров на основном складе отдела послепродажного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании приказа N, была установлена недостача товарно-материальных ценностей (запасных частей) на общую сумму <данные изъяты> коп. Было установлено, что запасные части были списаны по заказу наряду N N от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля <данные изъяты> (VIN N, госномер <данные изъяты>, однако фактически ремонт автомобиля не проводился, такой автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ на территорию ООО "Бизнес Кар Курск" не заезжал и с территории не выезжал. Установлены лица, виновные в причинении Обществу материального ущерба: заказ - наряд был создан сервисным консультантом Жердевым Р.Ю., фиктивный гарантийный ремонт (замена блока цилиндров и турбины автомобиля, и необходимых запасных частей одноразового использования) был одобрен старшим технологом ФИО4, товарно - материальные ценности были оприходованы заведующим складом ФИО2, однако фактически запасные части на склад не поступили и гарантийный ремонт вышеуказанного автомобиля - не производился. По заключению комиссии, вышеуказанные сотрудники ООО "Бизнес Кар Курск" действовали по указанию начальника отдела послепродажного обслуживания ФИО3, грубо нарушили свои должностные обязанности, предусмотренные трудовыми договорами, должностными инструкциями, разделом 3 п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО "Бизнес Кар Курск". Материальный ущерб обществу причинен от совместных действий вышеназванных работников Общества, в том числе от виновных действий Жердева Р.Ю.
Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца в суде первой и апелляционной инстанции, основанием для обращения ООО "Бизнес Кар Курск" с данным иском в суд явился отказ Жердева Р.Ю. от исполнения Согласния N от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении причиненного ущерб в размере 1/4 части от общей суммы причиненного материального ущерба. При этом истец ссылался на положения п.3 ч.1 ст. 243 ТК РФ, предусматривающей полную материальную ответственности работника в результате умышленного причинения работодателю прямого действительного ущерба.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Бизнес Кар Курск" в полном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер материального ущерба и вина в его причинении со стороны ответчика Жердева Р.Ю. истцом доказан, материальный ущерб причинен истцу, в том числе, в результате виновных действий ответчика Жердева Р.Ю., выразившихся в составлении им заказа - наряда, обязанность ответчика исполнить в полном объеме Соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО "Бизнес Кар Курск" и Жердевым Р.Ю.
По мнению судебной коллегии эти выводы суда обстоятельствам дела и нормам материального права не соответствуют, поэтому судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления Пленума N 52 от 16.11.2006 г. N О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, к обстоятельствам, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.
С учетом изложенного, обязанность доказать указанные в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" обстоятельства, в том числе умысел ответчика на причинение материального ущерба, возлагается на истца.
Согласно объяснений сервисного консультанта Жердева Р.Ю., данных в рамках проведенной служебной проверки и его объяснений в суде первой инстанции, он не отрицал, что заказ -наряд на ремонт автомобиля <данные изъяты> был создан им по указанию начальника отдела "Послепродажного обслуживания" ФИО3 без предварительного осмотра автомобиля, заказ - наряд был передан им в технологический отдел, дальнейшей его судьбой он не интересовался, пояснил, что в хищении ТМЦ (запасных частей) участия не принимал и умысла на причинение работодателю материального ущерба - не имел.
Из материалов дела следует, что Жердев Р.Ю. действительно, по указанию непосредственного руководителя - начальника отдела послепродажного обслуживания ФИО3 подготовил заказ - наряд N N от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля <данные изъяты> (VIN N, госномер <данные изъяты> без его предварительного осмотра. Заказ - наряд был передан ФИО3 сервисному консультанту ФИО4 для размещения в гарантийном портале. При этом окончательное решение о проведении гарантийного ремонта автомобиля принималось в ООО "<данные изъяты>". Доступ к денежным средствам и материальным ценностям (в виде запасных частей на автомобиль) в указанном случае, Жердев Р.Ю. не имел. Договора о полной индивидуальной материальной ответственности между Жердевым Р.Ю. и ООО "Бизнес Кар Курск" не заключалось.
Доказательств тому, что между Жердевым Р.Ю., ФИО3, ФИО4 и ФИО2 имелась договоренность на проведение фиктивного ремонта автомобиля с целью получения денежных средств и причинения ООО Бизнес Кар Курск" материального ущерба, истцом в судебное заседание не представлено.
Судебная коллегия принимает во внимание, что Жердев Р.В. находился в прямом подчинении у начальника отдела "Послепродажного обслуживания" ФИО3, действовал по его указанию, участие в размещении заказа - наряда на гарантийном портале, в получении ТМЦ, в их оприходовании и реализации - не принимал.
Кроме того, истцом не опровергнуто, что запчасти на склад истца не поступили и на автомобиль <данные изъяты> (VIN N - не установлены, лицо, которое распорядилось данными ТМЦ, местонахождение запчастей - не установлено, в следственные органы ООО "Бизнес Кар Курск" по вопросу привлечения виновных лиц к уголовной ответственности - не обращалось.
Из материалов дела следует, что Жердев Р.Ю. к уголовной ответственности в связи с причинением истцу материального ущерба - не привлекался и обвинительный судебный акт в отношении Жердева Р.Ю. - не принимался.
В связи с изложенным, доводы истца о том, что Жердев Р.Ю. сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю ущерба, знал о наступлении последствий, желал причинить истцу материальный ущерб, состоятельными не являются и судебной коллегией во внимание не принимаются.
При отсутствии доказанности истцом умысла со стороны Жердева Р.Ю. на причинение работодателю материального ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что полная материальная ответственность в соответствии с п.3 ч.1 ст. 243 ТК РФ на Жердева Р.Ю. возложена быть не может.
Доводы представителя истца о том, что в силу ст.ст.309, 310 ГПК РФ на истце лежит обязанность исполнить Соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении материального ущерба, не состоятельны, поскольку нормы гражданского права к спорным правоотношениям не применяются.
В материалы дела истцом представлено подписанное сторонами Соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Жердев Р.Ю. обязался добровольно компенсировать материальный ущерб в следующие сроки: начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца в размере <данные изъяты>. до исчерпания суммы <данные изъяты> коп. (п.2 Соглашения). Полное погашение суммы ущерба должно быть произведено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.4 Соглашения). ответчик обязался равными частями погасить материальный ущерб.
Тот факт, что часть ущерба возмещена ответчиком истцу в добровольном порядке, от возмещения материального ущерба в оставшейся части Жердев Р.Ю. отказался, в силу ст. 248 ТК РФ не является основанием для возложения на ответчика (работника) обязанности по возмещению ущерба в полном размере при недоказанности в его действиях умысла на причинение работодателю материального ущерба.
При таких обстоятельствах решение суда как незаконное подлежит отмене.
Принимая во внимание, что по делу не требуется исследования дополнительных доказательств, судебная коллегия считает возможным принять новое решение об отказе ООО "Бизнес Кар Курск" в удовлетворении исковых требований к Жердеву Р.Ю. о взыскании материального ущерба.
Так как в удовлетворении исковых требований ООО "Бизнес Кар Курск" к Жердеву Р.Ю. о возмещении материального ущерба отказано, судебные расходы в пользу истца возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329, п.п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Курска от 26 декабря 2017 года отменить и принять новое решение:
"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Курск" к Жердеву Р.Ю. о взыскании материального ущерба отказать".
Апелляционную жалобу ответчика Жердева Р.Ю. - удовлетворить.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
