Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 июня 2018 года №33-1766/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2018 года Дело N 33-1766/2018



г. Мурманск


19 июня 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Устинович С.Е.




судей







рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кащиенко С.Г. к Киселеву А.Л. к Киселевой И.А. о снятии ограничительных мер на совершение регистрационных действий,
по частной жалобе Киселевой И.А. на определение Полярного районного суда Мурманской области от 22 марта 2018 года, которым постановлено:
"Заявление Кащиенко С.Г. о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела N 2-2/359/2017 - удовлетворить частично.
Взыскать с Киселевой И.А. в пользу Кащиенко С.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000,00 (четыре тысяч рублей 00 коп.)".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Кащиенко С.Г. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к Киселеву А.Л., Киселевой И.А. о снятии ограничительных мер на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.
Указал, что в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Киселевой И.А., поданной на решение Полярного районного суда Мурманской области от 13 октября 2017, которым иск был удовлетворен, им понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с его участием в суде апелляционной инстанции. Просил взыскать с Киселевой И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Заявление рассмотрено в отсутствие Кащиенко С.Г., заинтересованных лиц Киселева А.Л., Киселевой И.А., представителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Снежногорску и г.Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п.Видяево, извещенных в установленном законом порядке.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Киселева И.А. просит определение суда отменить и разрешать вопрос по существу. Приводит доводы об отсутствии основания для возложения на нее обязанностей по возмещению понесенных истцом расходов. Ссылаясь нормы статей 88, 94, 98 и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 19 постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает, что в данном случае удовлетворение заявленного истцом требования не было обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания его прав ответчиком Киселевой И.А.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Полярного районного суда Мурманской области от 13 октября 2017 удовлетворен иск Кащиенко С.Г. к Киселеву А.Л., Киселевой И.А. о снятии ограничительных мер на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.
Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Киселевой И.А. подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением Мурманского областного суда от 01 февраля 2018 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Киселевой И.А. - без удовлетворения.
При рассмотрении данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции интересы истца Кащиенко С.Г. представлял Арабули Д.Д. на основании договора об оказании юридических услуг от 24 января 2018 и оформленной на имя Арабули Д.Д. истцом доверенности * от 24 октября 2017.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 24 января 2018 и акт выполненных работ от 02 февраля 2018, согласно которым стоимость за участие представителя в суде апелляционной инстанции составила 10000 рублей. На договоре представителем Арабули Д.Д. сделана запись о получении от Кащиенко С.Г. денежных средств в указанном размере.
Факт оказания представителем Арабули Д.Д. юридических услуг по данному делу подтверждается материалами дела и содержанием заявления о взыскании судебных расходов, не оспаривался в суде первой инстанции Киселевой И.А.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Киселевой И.А. понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в суде апелляционной инстанции расходов на оплату услуг представителя.
Обсуждая требование о возмещении расходов, руководствуясь частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно суд исходил из того, что возмещение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителей, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой принято судом решение.
В качестве основания для возмещения соответствующих расходов данная правовая норма предусматривает лишь сам факт признания судом правомерности (неправомерности) заявленного иска, а в качестве критерия для определения размера - требования разумности такого взыскания.
В этой связи, отказ Киселевой И.А. в удовлетворении апелляционной жалобы является предусмотренным законом основанием для взыскания с данного ответчика судебных расходов, понесенных истцом.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд с учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил качество оказанных представителем услуг, фактический объем проделанной им работы, участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанций, сложность рассмотренного дела, достижение юридически значимого результата разрешения спора, а также разумность пределов данных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о разумности пределов понесенных Кащиенко С.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, поскольку законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов.
Определенный судом размер возмещаемых расходов является доказанным, разумным и обоснованным, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, соответствует объему выполненной представителем работы.
Вопреки доводам частной жалобы судебная коллегия находит вывод суда по возложению на Киселеву И.А. обязанности компенсации понесенных истцом судебных расходов правильным и соответствующим разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абзац второй пункта 30 Постановления).
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что доводы жалобы о необоснованности взыскания в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя, не могут служить основанием для изменения или отмены определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
При таком положения судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приведенные выше нормы процессуального права применены правильно, размер судебных расходов, подлежащих возмещению, определен в соответствии с требованиями закона и установленными выше обстоятельствами.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении поставленного вопроса судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы связаны с иным толкованием норм процессуального права, примененных судом при разрешении заявленного требования, субъективной оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, на правильность обжалуемого определения не влияют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не допущено, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Полярного районного суда Мурманской области от 22 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Киселевой И.А. - без удовлетворения.
председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка