Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-1766/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-1766/2018
18 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Морозовой Н.В.,
судей: Красавцевой В.И., Косенко Л.А.,
при секретаре: Лощининой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ларюшиной Елены Васильевны на решение Советского районного суда г. Рязани от 04 апреля 2018 года, которым постановлено
В удовлетворении исковых требований Ларюшиной Елены Васильевны к ООО "Северная компания" о взыскании денежные средства для устранения недостатков, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ООО "Северная компания" Стефаненко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ларюшина Е.В. обратилась в суд к ООО "Северная компания" с иском о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что в рамках договора от 15 января 2014 года к ней перешло право требования по ранее заключенному между Зайцевой Е.А. и ООО "Северная компания" по договору от 25 августа 2011 года N, предметом которого являлось долевое строительство и передача от застройщика к дольщику нежилое помещение Н8, проектной площадью 6 кв.м., расположенного на этаже подвал блока А дома по адресу: <адрес> помещения составила 115 900 руб. 15 июня 2016 года ООО "Альтаир" в вышеуказанном помещении на основании договора подряда были выполнены отделочные работы на сумму 44 800 руб. Ссылаясь на то, что обязательства ООО "Северная компания" были исполнены не надлежащим образом, помещение передано со строительными недостатками, устранение которых невозможно, поскольку в результате регулярного затопления происходит увлажнение стен и потолка помещения, разрушение его отделки и намокание расположенного в его стенах электрооборудования, вызывая причинение вреда имуществу, а также угрозу причинения вреда здоровью людей, однако застройщик от удовлетворения ее соответствующей письменной претензии от 16 мая 2017 года уклоняется, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 702, 737, 723, 503 ГК РФ, Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закон "О защите прав потребителей", просила суд расторгнуть договор долевого участия в строительстве жилья от 25 августа 2011 года N, взыскать оплату по договору в размере 115 900 руб., стоимость ремонта в размере 44 800 руб., моральный вред в размере 50 000 руб. и расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб.
Впоследствии истец изменил предмет иска, и в окончательной форме просил суд по тем же основаниям взыскать с ООО "Северная компания" в свою пользу денежные средства в размере 61 785 руб. для устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Ларюшиной Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе Ларюшина Е.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, оспаривая заключение судебной экспертизы, указывает, что суд необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы по делу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие строительных недостатков.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является правильным, поскольку сделан он в соответствии с требованиями закона и установленных по делу обстоятельств.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу положений п.п. 5, 5.1 ст. 7 Закона, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляемых со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года, исчисляемых со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) вышеуказанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе: потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2 ст. 7 Закона).
За недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий; или нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, застройщик ответственности не несет (п.8 ст. 7 Закона).
По смыслу данных норм в их системном толковании, для наступления последствий предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, в том числе в виде возникновения у участника права требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, необходимо наличие совокупности нескольких условий: создания застройщиком объекта долевого строительства с отступлениями от условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, а также возникновения в результате этого последствий в виде ухудшения качества такого объекта, или его непригодности для предусмотренного договором использования.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При избрании истцом такого способа защиты, как взыскании денежных средств для устранения недостатков, Ларюшина Е.В. должна была представить суду доказательства наличия у объекта недостатков: возникших в результате отступления от договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, которые делают переданное истцу нежилое помещение не пригодным для обычного использования, размер ущерба, а ответчик - основания освобождения от ответственности.
Таких доказательств истцом суду представлено не было, факт причинения ответчиком ущерба истцу Ларюшиной Е.В. в судебном заседании не установлен.
Так, согласно заключению судебной экспертизы N от 16 февраля 2018 года, проведенной экспертом ООО "Академия экспертизы" Киселевым В.В., в принадлежащем истцу нежилом помещении обнаружены недостатки, связанные с проникновением в него из вне дождевых и талых вод (залитием), протечка которых происходит с бокового фасада, где устроена лестница из 3-х уступов, выполненная из железобетонных плит, в районе примыкания плит перекрытия к фасаду в местах узла опирания плит на стену, противоречащие требованиям п. п. 4.5, 4.6, 47 гл. 4 "Общие положения", п.п. 5.6.12, 5.6.13 разд. 5.6 "Требования к защите от коррозии поверхности бетонных и железобетонных конструкций" СП 28.13330.2012 "Защита строительных конструкций от коррозии". Выявленные недостатки являются несущественными.
Стоимость устранения таких недостатков, включая стоимость подлежащих использованию материалов, составляет 61 785 руб. 95 коп. (внутренние работы - отбивка штукатурки со стен и потолка, разборка покрытия пола, разборка стяжек, сушка помещения, протравка пола, стен и потолка нейтрализующим составом, покрытие стен и потолка гидрофобизатором, штукатурка, выравнивание, устройство стяжек, устройство покрытий из плит, покрытие грунтовкой, окраска стен и потолка, установка стеллажей, очистка помещения; внешние работы - зачистка стен и основания желоба от грязи, покрытие стены и желоба битумной мастикой и изолом, обивка стены и устройство желоба из оцинкованной стали).
Причиной возникновения в нежилом помещении несущественных недостатков, связанных с проникновением в него извне воды, является устранимый вышеуказанным способом естественный износ обмазочной гидроизоляции в местах примыкания стены фасада к лестнице.
Между тем, каких-либо строительных недостатков, отступлений от условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований проведенным экспертным исследованием не выявлено.
Указанное выше заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, и оно принято судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, методическими рекомендациями и ее исследовательская часть содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядка проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. Само заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимыми специальные познаниями, полномочиями и квалификацией, дополнительно подтвердившим свои выводы в судебном заседании, а потому у суда сомнений не вызывает.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку выявленные в нежилом помещении истца недостатки произошли в результате естественного износа обмазочной гидроизоляции в местах примыкания стены фасада к лестнице, и не являются отступлением от условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Поскольку выявленные недостатки произошли вследствие нормального (естественного) износа объекта долевого строительства, то в соответствии с п. 8 ст.7 Закона о долевом строительстве, застройщик ответственности за них не несет, в связи с этим оснований для взыскания с ответчика денежных средств для устранения недостатков у суда не имелось.
Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении основного требования (взыскание денежных средств), у суда не имелось оснований для взыскания и производных от него требований (морального вреда и судебных расходов).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы, не может повлечь отмену принятого судебного акта, поскольку указанные в части 2 статьи 87 ГПК РФ обстоятельства для ее назначения и проведения отсутствовали.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 04 апреля 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ларюшиной Елены Васильевны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
