Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-1766/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-1766/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Мальгиной М.И.,
судей Белоноговой Н.Ю., Анашкиной М.М.,
при секретаре Богдановой О.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Трей Марины Александровны на решение Псковского городского суда Псковской области от 27 июля 2018 года, которым постановлено:
"Иск Семина Сергея Владимировича удовлетворить.
Взыскать с Трей марины Александровны в пользу Семина Сергея Владимировича сумму неосновательного обогащения в размере 60000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 4977 руб. 12 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей".
Выслушав доклад судьи Мальгиной М.И., объяснения ответчика Трей Марины Александровны, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семин С.В. обратился в суд с иском к Трей М.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указал, что 22.04.2017 года он ошибочно перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 60000 рублей. В добровольном порядке ответчик вернуть неосновательно полученную денежную сумму отказалась. Учитывая отсутствие каких-либо обязательств между истцом и ответчиком, истец просил взыскать с Трей М.А. денежные средства в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2017 по 17.04.2018 в размере 4 974,66 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 940 рублей, государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Ответчик возражала против заявленных требований, пояснила, что указанные денежные средства были перечислены истцом по поручению Смирнова А.В. на банковскую карту ответчика, которой пользуется её бывший супруг Трей А.Е., в счет оплаты юридических услуг, оказанных Смирнову А.В. и Погосову Э.Р.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Трей А.Е. полагал иск не подлежащим удовлетворению. Указал, что денежные средства в размере 60 000 руб. предназначались ему и были перечислены истцом по просьбе Смирнова А.В., в рамках заключенного 27.02.2017 между ними и Погосовым Э.Р. договора на оказание юридических и консультационных услуг. Деньги были перечислены на банковскую карту бывшей супруги (ответчика), но получил их он, поскольку пользуется данной банковской картой. Считал, что иск инициирован Смирновым А.В., с которым у него сложилась конфликтная ситуация относительно качества оказанных им юридических услуг.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, Смирнов А.В. и Погосов Э.Р. в судебное заседание не явились, отношения к иску не выразили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С указанным решением не согласилась ответчик Трей М.А., которой подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе указывается на незаконность принятого решения, нарушение норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения, и принятии нового решения.
В частности, указано, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что истец имел возможность отменить ошибочно произведенный платеж путем обращения в банк, чего им сделано не было, при оплате через Сбербанк Онлайн истец не мог не видеть того, что получателем платежа выступает Марина Александровна Т., при этом имел возможность не подтверждать проводимую операцию. Также судом не дана оценка доводам ответчика о том, что иск заявлен спустя год с момента ошибочного платежа.
Апеллянт указывает, что платеж предназначался для Трей А.Е. в счет оплаты по договору оказания юридических и консультационных услуг, заключенному последним со Смирновым А.В. и Погосовым Э.Р. При этом истец был осведомлен о договорных отношения возникших между третьими лицами и добровольно исполнил обязательство за должников (ст. 313 ГК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Трей М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить.
Истец Семин С.В., третьи лица Смирнов А.В., Погосов Э.Р., Трей А.Е., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие в силу положений статьи 167 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения Трей М.А., поддержавшей апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).
В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, 22.04.2017 на счет банковской карты Трей М.А. со счета банковской карты истца перечислены денежные средства в размере 60 000 рублей, что ответчиком не оспаривалось.
Требование истца о возврате полученных ответчиком денежных средств в размере 60000 рублей оставлено Трей М.А. без удовлетворения.
Разрешая по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчице денежные средства, и что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Трей М.А. не представлено доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, знал об отсутствии между сторонами обязательств и желал одарить ответчицу, действуя в целях благотворительности.
Поскольку ответчица без установленных законом оснований приобрела за счет истца имущество в виде денежных средств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что полученные Трей М.А. от Семина С.В. денежные средства в размере 60 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчицы и подлежат взысканию в пользу истца.
Доказательств того, что получение ответчицей денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, ответчицей суду не представлено.
Доводы о том, что денежные средства были перечислены Семиным С.В. в счет исполнения договорных обязательств, заключенных между третьими лицами, являются несостоятельными, поскольку представленный в суд договор от 27.02.2017 года на оказание юридических и консультационных услуг заключен между Смирновым А.В., Погосовым Э.Р - с одной стороны, и Треем А.Е. - с другой стороны, Семин С.В. и Трей М.А. сторонами указанного договора не являются. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что денежные средства ответчице перечислялись истцом в соответствии с данным договором, не было представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции. Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что цена по данному договору определена его сторонами в размере 45000 руб., при этом Семиным С.В. были переведены денежные средства в иной сумме - 60 000 руб.
Доводы жалобы о том, что банковская операция по переводу денежных средств была осуществлена истцом 22.04.2017 года, и в ПАО "Сбербанк России" с заявлением об отмене операции истец не обращался, а также то обстоятельство, что с требованием о взыскании неосновательного обогащения Семин С.В. обратился в суд спустя год после совершения такой операции, основанием к отмене постановленного решения сами по себе не являются, поскольку указанные фактические обстоятельства не опровергают вышеприведенные выводы суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона исходил из того, что денежные средства получены ответчицей без предусмотренных законом или договором оснований и подлежат возврату истцу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Между тем судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения при указании суммы взысканных процентов в размере 4977 рублей 12 копеек.
Как следует из содержания искового заявления, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4974 рублей 66 копеек. В ходе судебного разбирательства представитель истца Белогубова В.А. поддерживала исковые требования в заявленном размере, заявление об увеличении исковых требований о взыскании процентов в размере 4977 рублей 12 копеек в материалах дела отсутствует.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 27 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трей Марины Александровны - без удовлетворения.
Уточнить абзац 2 резолютивной части решения при указании размера взысканной суммы процентов за пользование денежными средствами, указав сумму "4974,66 руб.".
Председательствующий М.И. Мальгина
Судьи Н.Ю. Белоногова
М.М. Анашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
