Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1766/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1766/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабаняна С.С.,
и судей Усановой Л.В., Терехиной Л.В.,
при секретаре Ершовой Н.А.,
с участием прокурора Ивлиевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе Кузнецова А.В. на решение Нижнеловомского районного суда Пензенской области от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:
"исковые требования Видовского Л.Л. к Кузнецову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Кузнецова А.В. в пользу Видовского Л.Л. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
В остальной части исковые требования Видовского Л.Л. оставить без удовлетворения."
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Видовский Л.Л. обратился в суд с искомк Кузнецову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указал что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на 1 км + 300 метров автодороги Кувак - Никольское - Вадинск - Земетчино Нижнеломовского района Пензенской области Кузнецов А.В., управляя автомашиной ВАЗ-21099, регистрационный знак N, в нарушение ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомашиной "Шевроле-Нива", регистрационный знак N, под его управлением. В результате ДТП он получил вред здоровью средней тяжести, в связи с чем до настоящего времени проходит курс лечения. По причине перелома руки он ограничен в свободном движении, нетрудоспособен, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением, ограничен в поднятии тяжестей. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 360 000 рублей.
В суде первой инстанции требования истца поддержаны его представителем по доверенности Шишловым А.В., действующим по доверенности от 15 января 2018 года.
Ответчик Кузнецов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам письменных возражений, представленных на иск ( л.д. 63-64).
Судом постановлено оспариваемое решение.
В апелляционной жалобе Кузнецов А.В. просит об отмене судебного акта как незаконного. Указывает, что степень вины ответчика не была исследована в полном объеме, свидетели по делу Корякин А.И. и Плотникова Н.А. не были допрошены. Доводы истца о том, что он не интересовался его судьбой после ДТП, а также состоянием здоровья не соответствуют действительности. После ДТП они оба находились на стационарном лечении в Нижнеловомской ЦРБ, были размещены в одной палате, а когда истца перевили в лечебное учреждение города Пензы он постоянно ему звонил и интересовался его здоровьем, тем как проходит курс реабилитации. При взыскании денежной компенсации морального вреда судом не учтены требования разумности и справедливости. Удовлетворяя исковые требования в размере 100000 рублей, суд не учел, что истец в результате ДТП получил меньший вред здоровью, чем он сам. Ему, то есть ответчику была проведена операция остеосинтеза спицами, проволокой левой руки и левой ноги. В течении полутора месяце после аварии он находился в гипсе. На данный момент прооперированные конечности не сгибаются и не могут осуществлять свои функции в полном объеме. Также ему предстоит операция по удалению спиц и дальнейшая реабилитация. Он работает в управляющей компании с минимальной заработной платой. Из-за травмы не может выполнять тот объем и те виды работы, которые выполнял ранее. Автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности восстановлению либо реализации после ДТП не подлежит, и взысканная сумма для него является огромной, которую он выплатить не в состоянии.
Доводы апелляционной жалобы Кузнецов А.В., поддержал в суде апелляционной инстанции и просил ее удовлетворить.
Видовский Л.Л. и его представитель по доверенности Шишлов А.В. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, представленных в материалы гражданского дела (л.д. 116).
Выслушав стороны и представителя истца, заключение прокурора Ивлиевой Е.В., полагавшего решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частично удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из доказанности вины ответчика в ДТП, причинения истцу нравственных и физических страданий в результате полученной травмы и оценив конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 100 000 рублей, определенной судом по правилам ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами дела и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
На основании части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на 1 км + 300 метров автодороги Кувак - Никольское - Вадинск - Земетчино Нижнеломовского района Пензенской области Кузнецов А.В., управляя автомашиной ВАЗ-21099, регистрационный знак N, в нарушение ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомашиной "Шевроле-Нива", регистрационный знак N, под его управлением. В результате ДТП Видовский Л.Л. получил вред здоровью средней тяжести.
Постановлением судьи Нижнеломовского районного суда от 25 декабря 2017 года Кузнецов А.В. признан виновным в описанном ДТП.
В соответствии с частью 4 статьи 61ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
В силу абз.4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12. 2003 N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
На основании приведенных норм процессуального закона и разъяснений вышестоящей судебной инстанции суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ответчика в ДТП.
Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности компенсации морального вреда перенесенным истцом страданиям, оцениваются судом апелляционной инстанции критически, поскольку при определении размера присужденной компенсации районным судом в достаточной мере учтены все обстоятельства, предусмотренные положениями п. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ.
Судом установлен характер травм Видовского Л.Л. тяжесть причиненного по вине ответчика вреда здоровью, вследствие чего ему была проведена операция, он испытывал физические и нравственные страдания, выражавшиеся в т.ч. в переносимых болевых ощущениях.
При определении размера возмещения с учетом требований ст. 1101 ГК РФ и обстоятельств дела, судом дана надлежащая оценка доказательствам материального положения ответчика, его состоянию здоровья и принимая во внимание необходимость соблюдения принципа разумности и справедливости сумма компенсации определена ко взысканию в размере 100 000 рублей.
Выводы суда в части установления размера денежной компенсации морального вреда соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ, поводов для изменения размера взысканной суммы, не связанных с переоценкой доказательств, ранее надлежащим образом учтенных судом первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы Кузнецова А.В. судебной коллегией не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о не допросе свидетелей не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку из анализа материалов гражданского дела следует, что ответчик ходатайство о допросе свидетелей не заявлял и в силу принципа состязательности гражданского судопроизводства суд не вправе по своей инициативе собирать доказательства. Кроме того характер спора связан с личными переживаниями потерпевшего физической боли и нравственных страданий, что невозможно подтвердить либо опровергнуть свидетельскими показаниями.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нижнеловомского районного суда Пензенской области от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А.В. без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
