Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-1766/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-1766/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Мариной Ж.В.,
судей областного суда
Киселевой Е.А., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре
Пешей Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Божефатовой Е.Ф. на решение Советского районного суда г. Брянска от 01 февраля 2018 года по иску Божефатовой Екатерины Федоровны к ООО "Жилищный комплекс Солнечный остров" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., объяснения представителя истца Гапоненко О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Божефатова Е.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищный комплекс Солнечный остров" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор N долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры общей площадью 44,74 кв.м. (жилой площадью 18,59 кв.м.), расположенной на 15 этаже жилого многоэтажного дома в строительных осях 2-4; Е-Л по адресу: <адрес>. В силу условий договора цена договора составляет 1 633 010 руб. Согласно п. 1.4 договора ответчик обязался передать истцу квартиру в срок II квартал 2015 года. Однако в нарушение указанного срока по акту приема-передачи квартира ответчиком передана истцу только 08.09.2015 года. Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "Жилищный комплекс Солнечный остров" направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 83 827 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 50% от присужденной суммы.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Гапоненко О.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 62 870 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 50% от присужденной суммы.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 01.02.2018 года исковые требования Божефатовой Е.Ф. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "Жилищный комплекс Солнечный остров" в пользу Божефатовой Е.Ф. неустойку по договору долевого участия в строительстве жилья в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф - 13 000 руб.; в остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе истец Божефатова Е.Ф. просит решение Советского районного суда г. Брянска от 01.02.1018 года отменить, как незаконное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на необоснованность снижения судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Полагает, что применение в данном случае ст. 333 ГК РФ является незаконным и необоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
В представленных возражениях генеральный директор ООО "Жилищный комплекс Солнечный остров" Соколов А.Б. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Гапоненко О.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, заслушав пояснения представителя истца Гапоненко О.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения постановленного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор в пределах доводов апелляционной жалобы, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда соответствует.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Жилищный комплекс Солнечный остров" и Божефатовой Е.Ф. заключен договор N участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, объектом которого является однокомнатная квартира N, расположенная на 15 этаже, в осях 2-4; Е-Л многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью с учетом 50% от площади лоджии 44,74 кв.м., жилой площадью 18,59 кв.м.
По условиям вышеуказанного договора сторонами определена стоимость объекта долевого строительства в размере 1 633 010 руб. (п. 2.2 договора).
Согласно п. 1.4 договора планируемый (предварительный) срок передачи объекта долевого строительства дольщику - II квартал 2015 года (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.), с возможностью досрочной передачи объекта долевого строительства.
Божефатова Е.Ф. свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила в полном объеме.
Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока передачи объекта недвижимости дольщику.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "Жилищный комплекс Солнечный остров" направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без ответа.
Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями статей 309-310 ГК РФ, статей 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что имело место нарушение установленных договором сроков завершения строительства и передачи объекта недвижимости истцу, как участнику долевого строительства. Применив ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер требуемой истцом неустойки, удовлетворил иск частично.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N41-КГ17-26).
Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года N2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13.09.2012 года N17) начиная с 14.09.2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
Учитывая приведенные положения закона, судом обоснованно произведен расчет заявленной к взысканию неустойки за период с 01.07.2015 года по 08.08.2015 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, размер которой за указанный период (70 дней) составил 62 870 руб. 88 коп.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание приведенные положения закона и позиции высших судебных инстанций, суд первой инстанции обоснованно с учетом компенсационной природы процентов, уплачиваемых при неисполнении денежного обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств, свидетельствующих о причинении истцу действительного ущерба в связи с несвоевременной передачей объекта долевого участия, пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и правомерно уменьшил её размер до 25 000 руб.
Данная сумма, по мнению судебной коллегии, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует установленным по делу обстоятельствам и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов сторон при разрешении настоящего спора.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Брянска от 01 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Божефатовой Екатерины Федоровны к ООО "Жилищный комплекс Солнечный остров" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Божефатовой Е.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Ж.В.Марина
Судьи областного суда:
Е.А. Киселева
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
