Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-1766/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-1766/2018
от 05 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Завьялове Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ответчика Дудукина Евгения Анатольевича Кологривого Павла Александровича на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 28 февраля 2018 года об удовлетворении заявления Пепеляева Александра Владимировича, Шик Веры Федоровны об обеспечении иска,
заслушав доклад судьи Фоминой Е.А.,
установила:
Пепеляев А.В., Шик В.Ф. обратились с иском к Юровскому С.В., Дудукину Е.А., в котором просили признать отсутствующим право собственности Дудукина Е.А. на объект недвижимого имущества: объект незавершенного строительства с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м; произвести государственную регистрацию права собственности Пепеляева А.В. на /__/ доли в праве собственности на объект недвижимого имущества: объект незавершенного строительства с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/; произвести государственную регистрацию права собственности Шик В.Ф. на /__/ доли в праве собственности на объект недвижимого имущества: объект незавершенного строительства с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/.
Также истцами в суд подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение Управлением Росреестра по Томской области регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/.
Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.02.2018 на основании ст. 139-141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено. Наложены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области осуществлять регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м.
В частной жалобе представитель ответчика просит определение судьи от 28.02.2018 отменить. Указывает, судом необоснованно приняты обеспечительные меры, поскольку требований о признании прав истцами не заявлено.
Обращает внимание, что стороной истца не было представлено каких-либо доказательств того, что ими были предприняты попытки по регистрации договоров купли-продажи в момент его подписания.
Кроме того, к исковому заявлению не была приложена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах на спорный объект, иные документы из которых следовало бы обязательство ответчика (Дудукина Е.А.) по оформлению права собственности истцов.
Полагает, что суд не проверив, кто является собственником спорного объекта недвижимого имущества, и имеются ли документы, из которых следовало бы обязательство ответчика (Дудукина Е.А.) перед истцами, а также документально подтвержденного наличия угрозы, без оснований (доказательств) пришел к выводу о необходимости по обеспечению исковых требований.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Материалами дела подтверждается, что истцом заявлены требования к Дудукину Е.А., Юровскому С.В. о признании права отсутствующим, государственной регистрации права собственности.
Руководствуясь положениями ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, разрешая ходатайство истцов, пришел к выводу об удовлетворении заявления ввиду того, что существует реальная угроза неисполнения в будущем решения суда. При этом судом были учтены предмет спора, а также требования закона.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.
В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера, которую заявитель просит применить, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.
Из искового заявления следует что, в отношении ответчиков заявлен иск о признании права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: /__/, отсутствующим, последствием удовлетворения которого являются действия по внесению соответствующих изменений в государственный реестр недвижимости.
При таких обстоятельствах заявленные истцами обеспечительные меры, о применении которых просили истцы, судебная коллегия считает соотносящимися с предметом иска, являющимися обоснованными к заявленным требованиям.
Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств наличия угрозы неисполнения решения суда, отсутствии доказательств фактических действий ответчиков по отчуждению имущества несостоятельны, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Более того, по смыслу ст. 139 - 142 ГПК РФ не усматривается, что обеспечительные меры применяются судом только при наличии данных, бесспорно подтверждающих намерение ответчика произвести отчуждение имущества. Законодатель небезосновательно предусмотрел немедленное разрешение ходатайства об обеспечении иска, поскольку от быстрого и правильного разрешения этого вопроса зависит возможность реального исполнения решения суда в будущем.
Указание в жалобе о том, что сторона истца не представила доказательств того, что ими были предприняты попытки по регистрации договора купли-продажи в момент его подписания, считает необоснованным, поскольку при принятии мер по обеспечению иска, суд не вправе оценивать доказательства обоснованности заявленных исковых требований, не рассматривает требования по существу. В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом при принятии решения по существу спора.
Довод частной жалобы о том, что суд при принятии мер по обеспечению иска, не выяснил, кому принадлежит объект недвижимости, и не выяснил, имеются ли обязательства у Дудукина Е.А. перед истцами, также не влияет на законность принятого судом определения, поскольку объект недвижимости, расположенный по адресу: /__/, является предметом спора, в связи с чем суд независимо от того, кто является его собственником, вправе был принять меры по обеспечению иска, поскольку требования заявлены о признании отсутствующим права собственности на объект по вышеуказанному адресу.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Дудукина Евгения Анатольевича Кологривого Павла Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
