Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 декабря 2017 года №33-1766/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N 33-1766/2017
от 12 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,
при секретаре Биляк Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Кулиевой А.С. на дополнительное решение Ленинского районного суда г.Томска от 21 марта 2017 года
по гражданскому делу по иску муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска к Кудратовой Мухлисе Азаматовне о приведении нежилого строения в состояние, сущест­вовавшее до реконструкции, освобождении земельного участка, встречному иску Кудратовой Мухлисы Азаматовы к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска о признании права собственности на рекон­струированный объект.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия
установила:
муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска обратилось в суд с иском к Кудратовой М.А., в котором с учетом уточнения требований просило при­знать объект капитального строительства, расположенный по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ самовольно конструированным, возложить на ответчика обязанность восстановить положение, существовавшее до реконструкции, путем при­ведения объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: /__/, в состояние, существовавшее до проведения та­ких изменений, - нежилое здание с техническими характеристиками (согласно техническому паспорту по состоянию на 04.12.2004) за свой счет, путем выполнения работ по демонтажу конструкции мансардного этажа и монтажа двускатной крыши с чердачным пространством, выполнения перекладки кирпичных наружных стен по всему периметру здания до толщины 380 мм с соблюдением габаритов здания, указанных в техническом паспорте от 03.12.2004, выполнения устройства железобетонного перекрытия на высотную отметку, указанную в техническом паспорте по состоянию на 03.12.2004, выполнения демонтажа конструкций лестницы, выполнения переноса сантехнических приборов в по­ложение, указанное в техническом паспорте по состоянию на 03.12.2004 с подключени­ем к существующим коммуникациям, выполнения демонтажа существующих перегородок и монтажа перегородки согласно плану в техническом паспорте по состоянию на 03.12.2004 в течение шести календарных месяцев со дня вступления в законную силу решения суда; возложить на Кудратову М.А. обязанность освободить самовольно занятые территории из земель, государственная собственность на которые не разграниче­на, площадью 5 кв.м, прилегающие к земельному участку по адресу: /__/, кадастровый номер: /__/, ограниченные точ­ками 1,2,3,4,1 согласно результатам топографической съемки, изготовленной МБУ "Архи­тектурно-планировочное управление" от 03.11.2016; указать в решении, что в случае его неисполнения в течение установленного срока муниципальное образование "Город Томск" вправе совершить снос самовольного ограждения за счет ответчика с последующим взысканием с него необходимых расходов.
В обоснование иска ука­зало, что Кудратовой М.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, по адресу: /__/. Кудратова М.А. произвела на указанном земельном участке строительство двухэтажного объекта капитального строительства площадью /__/ кв.м. Спорный объект возведен в отсутствие разрешения на строительство в охранной зоне объектов культурного наследия и инженерных коммуникаций.
Кудратова М.А. обратилась в суд со встречным иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска, в котором просила признать за ней право собственности на двухэтажное кирпичное нежилое здание по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м согласно техническому паспорту здания (строения) ООО "Голд" от 08.09.2016.
В обоснование требований указала, что спорное здание возведено на принадлежащем ей земельном участке, соответствует действующим требованиям и нормативам, что подтверждено заключениями различных специализированных организаций.
В судебном заседании представитель истца муниципального образования "Город Томск" Кулиева А.С. первоначальные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, возражала против удовлетворения встречного иска.
Представитель ответчика Кудратовой М.А. Рожкова Е.В. первоначальные исковые требования не признала, встречный иск поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кудратовой М.А., представителя третьего лица Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области. В письменном отзыве председатель Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области П. полагала требования администрации г. Томска подлежащими удовлетворению.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 09.12.2016 исковые требования администрации г. Томска к Кудратовой М.А. оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление Кудратовой М.А. к администрации г. Томска удовле­творено, за Кудратовой М.А. признано право собственности на двух­этажное кирпичное нежилое здание, расположенное по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, с администрации г. Томска в пользу ООО "Кадастровые техноло­гии" взысканы расходы на экспертизу в размере 72954,73 рублей.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Томска от 21.03.2017 в удовлетворении исковых требований муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска к Кудратовой М.А. о признании объекта капитального строительства самовольно реконструированным отказано.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение от 21.03.2017 представитель администрации г.Томска Кулиева А.С. просит об отмене указанного дополнительного решения, ссылаясь на то, что спорный объект капитального строительства реконструирован в отсутствие разрешительной документации. При этом реконструкция объекта капитального строительства осуществлена с выходом за пределы земельного участка Кудратовой М.А.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.
В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.
Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом приведенных положений ном права, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные Кудратовой М.А. исковые требования о признании права собственности на реконструированный объект подлежат удовлетворению. Заявленные муниципальным образованием "Город Томск" в лице администрации г. Томска исковые требования полагал необходимыми оставить без удовлетворения.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
В случае, когда недвижимое имущество, имеет признаки самовольной постройки, признание объекта самовольной постройкой является в этом случае основанием для удовлетворения иска о его сносе.
Суд рассматривает требование истца о признании самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки как единое требование, поскольку законом не предусмотрен способ защиты только в виде констатации факта самовольной постройки.
Учитывая, что в резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Томска от 09.12.2016 содержится лишь вывод суда относительно удовлетворения требований истца по первоначальному иску о приведении нежилого строения в состояние, существовавшее до реконструкции, освобождении земельного участка, при этом в мотивировочной части решения суд пришел к выводу об удовлетворении встречного искового заявления о признании права собственности и отказе в удовлетворении требований первоначального иска, суд первой инстанции в дополнительном решении пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска к Кудратовой М.А. о признании объекта самовольно реконструированным.
При таких обстоятельствах дополнительное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
дополнительное решение Ленинского районного суда г. Томска от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Кулиевой А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка