Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 августа 2017 года №33-1766/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2017 года Дело N 33-1766/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Демидчик Н.В., Козиной Е.Г.
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2017 г. в городе Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право» к Меркуловой М.Н. о взыскании денежных средств по договору займа по апелляционной жалобе ответчика Меркуловой М.Н. на решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 30 мая 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Право» (далее ООО -«Право») в лице директора Гужовой Д.В. обратилось в суд с иском к Меркуловой М.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование заявленных требований директор Гужова Д.В. указала на то, что 21 сентября 2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Фристайл» (далее - ООО МФО «Фристайл») и Меркуловой М.Н. заключен договор займа, согласно которому ООО МФО «Фристайл» предоставило ответчику в срок до 21 октября 2015 г. заем в размере 12 150 руб. с оплатой процентов в размере 1, 5 % от суммы займа за каждый день пользования им в течение льготного периода, составляющего 30 дней, и 2, 3 % от суммы займа за каждый день пользования займом по истечении льготного периода.
ООО МФО «Фристайл» по соглашению от 08 октября 2015 г. уступило все права по договору займа от 21 сентября 2015 г. истцу ООО «Право».
Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору займа образовалась задолженность по состоянию на 17 апреля 2017 г. в размере 169 638 руб. 30 коп., включающая сумму основного долга в размере 12 150 руб.; проценты за пользование займом - 157 488 руб. 30 коп.
С учетом добровольного снижения суммы исковых требований истец просил взыскать с Меркуловой М.Н. в пользу ООО «Право» задолженность по договору займа № Ф-139-1104 от 21 сентября 2015 г. в размере 90 000 руб., состоящую из основного долга в размере 12 150 руб., процентов за пользование займом - 77 850 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д.1-2).
Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 30 мая 2017 г. исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с Меркуловой М.Н. в пользу ООО «Право» задолженность по договору займа от 21 сентября 2015 г. № Ф-139-1104 в размере 90 000 руб., из которой 12 150 руб. - сумма основного долга, 77 850 руб. - проценты за пользование займом.
Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с Меркуловой М.Н. в пользу ООО «Право» 2900 руб. в счет возврата уплаченной истцом государственной пошлины (л.д.53-55).
Меркулова М.Н. подала апелляционную жалобу на решение суда, в которой просила снизить размер процентов за пользование суммой займа с 77 850 руб. до 36 450 руб., ссылаясь на то, что применительно к требованиям пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» суд не вправе был взыскивать проценты свыше трехкратного размера суммы займа (л.д.59-60).
В судебное заседание представитель истца ООО «Право», ответчик Меркулова М.Н. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили. При этом в письменном заявлении директор ООО «Право» Прасулова Д.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 сентября 2015 г. между ООО МФО «Фристайл» и Меркуловой М.Н. заключен договор займа, согласно которому ООО МФО «Фристайл» предоставило ответчику в срок до 21 октября 2015 г. заем в размере 12 150 руб. с оплатой процентов в размере 1, 5 % от суммы займа за каждый день пользования им в течении льготного периода, составляющего 30 дней, и 2, 3 % от суммы займа за каждый день пользования займом по истечении льготного периода (л.д.22-26).
ООО МФО «Фристайл» по соглашению от 10 ноября 2015 г. уступило все права по договору займа от 21 сентября 2015 г. истцу ООО «Право» (л.д.29-32).
Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору займа образовалась задолженность, составляющая по состоянию на 17 апреля 2017 г. согласно предоставленному истцом расчету 169 638 руб. 30 коп., включая сумму основного долга-12 150 руб.; проценты за пользование займом - 157 488 руб. 30 коп. (л.д.14-21).
С учетом добровольного снижения суммы исковых требований истец просил взыскать с Меркуловой М.Н. в пользу ООО «Право» задолженность по договору займа № Ф-139-1104 от 21 сентября 2015 г. в размере 90 000 рублей, состоящую из основного долга в размере 12 150 руб., процентов за пользование займом - 77 850 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств, истец, к которому перешли права кредитора от ООО МФО «Фристайл», вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из предоставленного истцом расчета задолженности, поскольку он основан на условиях заключенного между сторонами договора, соответствует приведенным положениям закона, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.
В нарушение требований части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности или ее иного размера, как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что применительно к требованиям пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» суд не вправе был взыскивать проценты свыше трехкратного размера суммы займа, отклоняется.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ (ред. от 01.05.2017) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Пунктом 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.
Принимая во внимание, что договор займа с ответчиком был заключен до 01 января 2017 г. положения пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ (ред. от 01.05.2017) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», на которые в апелляционной жалобе ссылается ответчик, не применимы.
Следовательно, законных оснований для снижения размера процентов за пользование займом у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменения решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 30 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркуловой М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Н.В. Демидчик
Е.Г. Козина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка