Дата принятия: 07 августа 2017г.
Номер документа: 33-1766/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 августа 2017 года Дело N 33-1766/2017
7 августа 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Гольман С.В., Петуховой М.Ю.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Пименовой Любови Васильевны, Ларина Сергея Петровича, Павловского Феликса Станиславовича на решение Советского районного суда г. Иваново от 29 мая 2017 года по иску Павловского Феликса Станиславовича, Пименовой Любови Васильевны, Ларина Сергея Петровича, к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя школа №41" о защите нарушенного трудового права, взыскании недополученной заработной платы с учетом индексации,
у с т а н о в и л а:
Пименова Л.В., Ларин С.П., Павловский Ф.С. обратились в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя школа № 41" (далее - МБОУ "СШ № 41") о возложении обязанности произвести выплаты компенсационного характера. В обоснование иска указано, что стороны состоят в трудовых отношениях: Пименова Л.В. в должности учителя изобразительного искусства, Ларин С.П. - учителя физической культуры, Павловский Ф.С. - учителя технологии. Положением о новой системе оплаты труда сотрудников общеобразовательного учреждения, введенным в действие с 1 сентября 2010 года, при исчислении выплат компенсационного характера применяется коэффициент количества недель в месяце - 4, в то время как, по мнению истцов, учитывая, что в месяце не 28 дней (4 недели), а 30-31 день, данный коэффициент должен составлять - 4, 36. Приказом директора МБОУ "СШ № 41" от 1сентября 2016 года № "данные изъяты" установлен коэффициент количества недель-4, 36. Действия работодателя, выразившееся в неприменении коэффициента 4, 36, истцы считают незаконными, нарушающими их трудовые права, в связи с чем с учетом изменения исковых требований просили взыскать с ответчика недополученную заработную плату с учетом инфляции: в пользу Ларина С.П. в размере 108471, 58 рублей (с 01.09.2012 по 31.08.2016), Павловского Ф.С. в размере 138621, 34 рубля (с 28.08.2011 по 31.08.2016), Пименовой Л.В. в размере 110836, 62 рублей (с 01.01.2013 по 01.09.2016), а также судебные расходы.
При рассмотрении дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление образования Администрации города Иваново.
Решением Советского районного суда города Иваново от 29 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
С решением суда не согласны Пименова Л.В., Ларин С.П. и Павловский Ф.С., в апелляционной жалобе просят решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Выслушав Павловского Ф.С., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя МБОУ "СШ № 41" Ломова Л.В. и представителя Управления образования Администрации города Иваново Власовой Н.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч.ч. 1 и 4 ст. 129 ТК РФ).
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно материалам дела, Пименова Л.В. с "дата" принята в МБОУ "СШ № 41" на должность учителя изобразительного искусства, Ларин С.П. с "дата" - учителя физкультуры, Павловский Ф.С. - учителя технологии с "дата". По условиям заключенных сторонами трудовых договоров надбавки, доплаты, премии и иные выплаты осуществляются в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными правовыми актами на основании распорядительного документа.
В соответствии с Положением о новой системе оплаты труда, утвержденным директором МБОУ "СШ № 41" на основании приказа № "данные изъяты" от 25.08.2010, определен порядок, условия и размер установления выплат компенсационного характера сотрудникам школы. При исчислении выплат компенсационного характера учитывается среднее количество недель в месяце - 4 (пункт 5.2.).
Приказами директора МБОУ "СШ № 41" № "данные изъяты" от 01.09.2010, № "данные изъяты" от 01.09.2011, № "данные изъяты" от 01.09.2012, № "данные изъяты" от 02.09.2013, № "данные изъяты"от 01.09.2014, № "данные изъяты"от 01.09.2015 утвержден коэффициент количества недель в месяце - 4. Приказом № "данные изъяты"от 01.09.2016 данный коэффициент увеличен до 4, 36.
В обоснование исковых требований истцы ссылались на незаконность действий работодателя, выразившееся в начислении и выплате заработной платы, исходя из коэффициента 4, в то время как подлежал применению коэффициент-4, 36.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии нарушения трудовых прав истцов со стороны ответчика и пропуске срока для обращения с иском в суд.
Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы Пименовой Л.В., Ларина С.П., Павловского Ф.С. о своевременном обращении с иском в суд основаны на ошибочном понимании норм закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 73-О-О от 21 февраля 2008 года, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Получая ежемесячно заработную плату и расчетные листки, истцы знали о размере причитающейся каждому из них оплаты труда, именно с этого момента суд верно установил об осведомленности истцов о нарушении своих прав. При этом исковое заявление о взыскании с МБОУ "СШ № 41" недоплаченной истцам заработной платы: Павловскому Ф.С. за период с 28.08.2011 по 31.08.2016, Ларину С.П. - с 01.09.2012 по 31.08.2016, Пименовой Л.В. - с 01.01.2013 по 01.09.2016, поступило в суд 30 января 2017года, то есть по истечении установленного законом срока.
Доводы жалобы о том, что спорные правоотношения носят длящийся характер, соответственно, заявление ответчика о пропуске истцами срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, несостоятельны.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, для признания нарушения трудовых прав работников длящимся необходимо, чтобы заработная плата была начислена работнику, но не выплачена.
Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии факта задолженности ответчика по выплате истцам заработной платы за спорный период, поскольку денежные суммы работодателем не начислялись, соответственно, оснований для признания спорных правоотношений сторон длящимися и возложения на ответчика обязанности по выплате истцам заявленных в иске денежных сумм у суда не имелось. Начисление выплат компенсационного характера в 2013, 2014 и 2015 учебных годах осуществлялось истцам в соответствии с действующими на тот момент локальными актами - Положением о новой системе оплаты труда и приказами директора МБОУ "СШ № 41" об установлении коэффициента с указанием количества недель в месяце. Данные акты истцами в установленном законом порядке не оспорены. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истцов со стороны ответчика, выразившемся в начислении и не выплате заявленных в иске денежных сумм за указанный период, материалы дела не содержат, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено требование истцов о признании частично незаконными локальных актов, принятых ответчиком и на основании которых применялся коэффициент количества недель в месяце, судебной коллегией отклоняются как несоответствующие действительности. Материалами дела подтверждается, что заявление истцов об уточнении исковых требований к производству суда не принято, о чем вынесено соответствующее протокольное определение (т. 2, л.д. 109). Судом в соответствии с требованиями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение принято по заявленным требованиям, принятым к производству суда.
Поскольку пропуск срока для обращения с иском в суд в силу ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия находит решение Советского районного суда города Иваново от 29 мая 2017 года законным и обоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы истцов выводов суда не опровергают, основаниями к отмене принятого по делу решения не являются.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Советского районного суда города Иваново от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пименовой Любови Васильевны, Ларина Сергея Петровича, Павловского Феликса Станиславовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
