Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-17661/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-17661/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Быстровой Г.В.,
судей
Цыганковой В.А., Мирошниковой Е.Н.,
при помощнике судьи
Кузнецовой К.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2021 года апелляционную жалобу Чернышевой Татьяны Анатольевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-1913/2021 по иску Чернышевой Татьяны Анатольевны к АО "Петербургская сбытовая компания" о признании ничтожной сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В., выслушав мнение представителей истца Чернышевой Т.А. - Пахомкина С.А., Федчуна А.В., представителя ответчика АО "Петербургская сбытовая компания" - Ушкалова Е.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Чернышева Т.А. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Петербургская сбытовая компания", просила признать ничтожную сделку - договор энергоснабжения N 78020000310781 от 11 июля 2018 года между АО "ПСК" и Чернышевой Т.А. недействительной. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и АО "Петербургская сбытовая компания" был заключен Договор энергоснабжения N 78020000310781 от 11 июля 2018 года на электроснабжение нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего истцу на праве собственности. Данная сделка, по мнению истца, является ничтожной, поскольку ответчиком нарушен порядок заключения публичного договора, а именно: договор энергоснабжения N 78020000310781 является публичным договором (ст.426 ГК РФ), был разработан АО "ПСК" и предоставлен истцу 11 июля 2018 года только для подписания, без права и возможности внесения в него каких-либо изменений. В тексте договора указано, что он начинает свое действие 26 июля 2018 года. Вопрос о допуске приборов учета в эксплуатацию, которые уже находились в эксплуатации и по которым истцом производилась оплата с февраля 2018 года через управляющую компанию, ответчик начал решать только 09 августа 2019 года, т.е. после подписания договора. Законодательством предусмотрен противоположный порядок действий при заключении данного вида договора электроснабжения. Ответчику надлежало при заключении спорного договора руководствоваться перечнем правил, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354. Ответчиком нарушена последовательность действий при заключении договора, установленная императивными нормами, а именно, п. 88 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг...". Подписанный ответчиком экземпляр договора был выдан истцу только через один месяц, так как истцу пояснили, что по регламенту все действия они совершают только через месяц после поступления заявления. В соответствии с условиями договора он начинает действовать с 26 июля 2018 года. Представитель АО "ПСК" прибыл на объект для опломбирования Электросчетчиков только 09 августа 2018 года, то есть через 14 дней после даты 26 июля 2018 года, с которой начал действовать договор, тем самым поставив истца в условия, при которых применялся расчетный способ определения объема потребляемой электроэнергии. Таким образом сначала был подписан договор, а потом решался вопрос о допуске приборов учета в эксплуатацию, которые уже находились в эксплуатации и по которым производилась оплата с 2017 года. Кроме того, форма договора энергоснабжения N 78020000310781 от 11 июля 2018 года не соответствует типовой форме договора, установленной приложением N 1 (1) Постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года, что является нарушением п. 21 указанного Постановления N 354. Также в тексте договора энергоснабжения N 78020000310781 не указаны сведения об электросчетчиках, что является нарушением п. 42 Постановления Правительства Российской Федерации N 442 от 04 мая 2012 года.
Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2020 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Чернышевой Т.А. отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Чернышева Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Истец Чернышева Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Пахомкину С.А. и Федчуну А.В., действующим на основании доверенности и ордера, которые в судебное заседание явились, апелляционную жалобу поддержали. Представитель ответчика АО "Петербургская сбытовая компания" Ушкалов Е.О., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки истца в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Чернышевой Т.А. - Пахомкина С.А., Федчуна А.В., представителя ответчика АО "Петербургская сбытовая компания" - Ушкалова Е.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание письменные объяснения, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 20 февраля 2018 года нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Чернышевой Т.А., что подтверждено выпиской из ЕГРПН.
11 июля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 78020000310781, по условиям которого поставщик (АО "Петербургская сбытовая компания") обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги, соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
Согласно п. 3.2 договора, электроустановки потребителя электрической энергии должны быть обеспечены необходимыми приборами учета для расчетов за электроэнергию с поставщиком соответствующими установленным требованиям нормативно-правовых актов.
В соответствии с п. 3.5, 3.6 договора, учет потребленной электроэнергии осуществляется с помощью приборов учета.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений при заключении договора допущено не было, каких-либо оснований для признании указанной сделки недействительной не имеется, учитывая, что истцом был пропущен срок исковой давности на оспаривание данного договора.
Судебная коллегия полагает возможным с данными выводами суда согласиться.
В силу положений пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В своем исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что при заключении договора электроснабжения ответчиком были допущены нарушения, заключающиеся в том, что на момент подписания договора приборы учета электроэнергии не были введены в эксплуатацию.
Однако, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный довод истца необоснован, в связи со следующим.
Положения ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу абз. 7 п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 настоящего документа, следующие документы: документы о допуске в эксплуатацию приборов учета (предоставляются при наличии у заявителя приборов учета).
В силу абз. 14 п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, в целях обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках до 1 января 2022 г. гарантирующие поставщики в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии и сетевые организации при истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику (сетевой организации), вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, вместо их замены. Обязанности по организации проведения такой поверки и сопутствующие расходы несут гарантирующие поставщики и сетевые организации. С даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до даты проведения поверки соответствующего прибора учета его показания используются для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства. В случае если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено его соответствие метрологическим требованиям, то объем потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства должен быть пересчитан за указанный период в порядке, предусмотренном пунктом 140 настоящего документа, исходя из замещающей информации, а в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии - пунктом 138 настоящего документа.
Из вышеизложенного следует, что Основными положениями установлен порядок учета электроэнергии как при наличии счетчиков, так и в их отсутствие.
В соответствии с и. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения) обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих - устройств. - объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.
При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по допуску в эксплуатацию прибора учета лежит на собственнике прибора учета, то есть в данном случае на истце.
Ввиду вышеизложенного, именно на истце при заключении договора энергоснабжения лежит обязанность по предоставлению соответствующей документации по введению прибора учета в эксплуатацию.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что при подписании договора истцом указанное обязательство исполнено не было, документы о вводе в эксплуатацию приборов учета представлены не были.
Однако, Основными положениями не предусмотрен отказ в заключении такого договора в случае отсутствия данных документов, поскольку законодательством установлена возможность расчета потребленной электроэнергии в отсутствие прибора энергоучета.
Ссылка истца на то, что указанное противоречит п. 39 Основных положений, согласно которому ответчик должен был уведомить истца об отсутствии указанных документов, является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм материального права.
Так, пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно истцом не была исполнена обязанность по представлению соответствующих документов, что расценивается судом как злоупотребление своим правом и не может свидетельствовать о ничтожности и быть основанием для признании сделки недействительной.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт эксплуатации прибора учета не свидетельствует о его допуске в эксплуатацию в установленном порядке.
Довод истца о наличии в нежилом помещении истца допущенного в установленном порядке в эксплуатацию прибора учета является голословным, документально не подтверждён, в связи с чем не может быть принят судом во внимание.
Помимо этого, суд первой инстанции правомерно указал на то, что Правила N 354 не применяются при поставке электроэнергии по договору энергоснабжения в отношении нежилых помещений, и не могут быть приняты во внимание, поскольку не регулируют спорные правоотношения.
Довод истца о том, что ответчиком ей не был представлен подписанный с его стороны договор, судебная коллегия признает несостоятельным, не подтвержденным материалами дела.
В ходе рассмотрения дела ответчиком также было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 данной статьи).
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что договор энергоснабжения был заключен 11 июля 2018 года, то последним днем срока для предъявления исковых требований является 11 июля 2019 года. При этом, исковое заявление было направлено в суд 04 февраля 2020 года, судебная коллегия полагает, что требования были предъявлены истцом за пределами данного срока, при этом, истцом ходатайства о восстановлении указанного срока суду заявлено не было, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности не представлено.
Довод истца о том, что к спорным правоотношениям должен применяться срок исковой давности равный трем годам, судебная коллегия считает несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поскольку в данном случае сделка не является ничтожной, она является оспоримой, в связи с чем срок исковой давности равен 1 году.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышевой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
